Решение № 12-3/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

31RS0021-01-2024-000008-61 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление, его защитника Малахова А.Л., инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 № от 16.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на ФАД м-2 –Крым – Москва – Тула – Орёл – Курск – Белгород – Прохоровка – ФИО3 – р298 Курск – Воронеж – АД Р22 Каспий 122 км +700м управлял транспортным средством Лада Приора рег.знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21112 рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате автомобили получили механические повреждения».

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие доказательств его вины, оценки действий водителя второго автомобиля, создавшего своими действиями опасность для движения и помех другим его участникам.

В судебном заседании ФИО1 с защитником жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сослались на неверное определение обстоятельств инкриминируемого деяния, поскольку заявителю вменяется совершение правонарушения вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тогда как в рассматриваемом случае автомобиль ФИО4 стоял на проезжей части.

Инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, мотивированных доводов к тому не привел, при этом пояснял, что им вынесено постановление на основании объяснений, отобранных другими должностными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу должностным лицом не выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями спец. технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании материалов административного дела установлено, что в нем имеются противоречивые объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО6, но отсутствуют какие либо доказательства, такие как объяснения свидетелей, отсутствуют сведения о принятии необходимых мер для установления иных очевидцев происшествия с целью устранений разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, выяснений обстоятельств при которых было совершено ДТП.

Административная ответственность в ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Время и место столкновения транспортных средств, указанное в постановлении, а также отраженное на схеме осмотра места ДТП, отражающей расположение автомобилей после столкновения, лицами, участвующими в судебном заседании, не оспорены.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, субъектом публичной власти, возбудившим дело, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 вменено совершение правонарушения вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО4 и ФИО7 сообщали, что столкновение автомобиля под управлением заявителя с автомобилем марки ВАЗ рег.знак № произошло не в момент движения последнего или внезапной остановки, а после того, как ФИО7 завершил маневр остановки данного транспортного средства, оно же стояло на дороге, пока данный водитель ожидал снижения потока транспортных средств, чтобы выйти.

Однако водителю автомобиля ВАЗ права не разъяснялись, другие очевидцы инкриминируемого события (в том числе ФИО7, находившаяся в нем в качестве пассажира) должностным лицом не устанавливались и не опрашивались с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения ДД.ММ.ГГГГ отобраны у водителей без соблюдения указанных процессуальных требований, а сообщенные ими сведения об обстоятельствах ДТП, когда автомобиль последнего не двигался, также оставлены без внимания и должной оценки должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. В то же время должностным лицом не приняты меры к устранению противоречий в их показаниях, с учетом которых не ясно, почему им приняты во внимание одни из них.

В то же время установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния; проверка изложенных обстоятельств имеет значение для дела и может повлиять на итоговое решение. Из имеющихся материалов не ясно, на основании чего инспектор сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Указанная в постановлении фабула правонарушения не только не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но и не содержит указания на совершение ФИО1 иного нарушения, кроме предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства нарушают право на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что постановление вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, а согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, содержащим перечень доказательств, их анализ, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

Расширить событие правонарушения, сформулированное в постановлении и установить новые обстоятельства, судья при рассмотрении дела не вправе, в то же время по делу имеются непроверенные и невыясненные обстоятельства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Поскольку решение отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, иные доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Полежаева