Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело № 2-455/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-000554-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием помощника судьи Фоменко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы - по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Указано, что ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора. Выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ежемесячно направлял ей счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по сговору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг Договор 24 января 2019 года путем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность Ответчика перед Банком на 24 января 2019 год составляет 53 593,58 рублей, из которых: 37 072,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 390,66 рублей - просроченные проценты; 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 20 июля 2018 года по 24 января 2019 года, в размере 53 593,58 рублей, из которых: 37 072,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 390,66 рублей - просроченные проценты; 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,81 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав ее отказавшейся принять судебные извещения и извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассматривает данный иск в отсутствие ответчика, так как признает ее неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что от 22 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей (л.д. 24-28)

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора и выпустил на ее имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по сговору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 29-31)

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (л.д. 21)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору кредитной карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 февраля 2020 года составила 53 593,58 рублей, из которых: 37 072,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 390,66 рублей - просроченные проценты; 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 9, 18-20)

04 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина отменен судебный приказ от 12 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № за период с 20 июля 2018 года по 24 января 2019 года в размере 53 593,58 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 903,90 рублей (л.д. 33)

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 9, 18-20)

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,81 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 7-8)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 20 июля 2018 года по 24 января 2019 года, в размере 53 593,58 рублей, из которых: 37 072,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12 390,66 рублей - просроченные проценты; 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья Егорова С.А.