Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело №2-455/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000644-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 4 сентября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

истца Гайдамаки А.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> между ним и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут <Дата>.

В период брака – 18.12.2013 года на его имя был оформлен кредитный договор <Номер> в Б.В. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2013 года <Номер> на сумму 869600,00 рублей.

Срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка на дату заключения договора 12,5% годовых.

По условиям договора погашение долга осуществляется аннуитетными платежами согласно графику. Согласно справке Б.В. задолженность по кредитному договору <Номер> от 18.12.2013 года на 30.06.2020 года составляет: остаток основного долга 315552,38 рублей, задолженность по процентам 2155,41 рублей, сумма задолженности 317707,79 рублей.

В период с 06.05.2016 года по 30.06.2020 года им осуществлены платежи в счет исполнения обязательства по указанному кредитному договору на общую сумму 252306,0 рублей. Ответчица ФИО2 в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора несет солидарное поручительство по договору поручительства. В мае 2019 года ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с уточненными исковыми требо-ваниями просила суд прекратить право совместной собственности Гайдамака Н.Н и ФИО1 на квартиру <Адрес>; признать право общей долевой собственности на квартиру <Адрес>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 12.03.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апел-ляционное определение, в котором судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично. Признать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и Гайдамаки А.С. Определить доли в квартире: ФИО2 - 7/16 доли; ФИО1 - 7/16 доли; Г.К. -1/16 доли; Г.А. -1/16 доли.

Полагал, что решение в части раздела долга между ним и бывшей супругой ФИО2 не нарушает прав и законных интересов Б.В. как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и им – ФИО1 Спорная квартира по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу. Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

На основании изложенного просил суд признать кредит, оформленный в банке 18.12.2013 года <Номер>, общим долгом супругов; разделить кредит в сумме 317707,79 рублей между ним и ответчицей; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 сумму долга по кредитному договору, уплаченную Гай-дамакой А.С. с 06.05.2016 года по 30.06.2020 года, равную 126153,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования в части суммы взыскания с ФИО2, просили суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 201153,0 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, возражала против раздела долга, возражала против единовременной выплаты долга ФИО1, суду пояснила, что не имеет возможности сразу выплатить всю сумму, так как её доход ниже прожиточного минимума и <данные изъяты>

Представитель третьего лица Б.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, где указал на несогласие кредитора в части требования разделить кредит на сумму 317707,79 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд при-ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не уста-новлено иное.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Как установлено судом, стороны состояли в браке, который расторгнут <Дата>.

В период брака – 18.12.2013 года на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор <Номер> в Б.В. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2013 года <Номер> на сумму 869600,00 рублей. Срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка на дату заключения договора 12,5% годовых.

По условиям договора погашение долга осуществляется аннуитетными пла-тежами согласно графику.

ФИО2 в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора несет солидарное поручительство согласно договору поручительства <Номер> от 18.12.2013 года.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <Адрес> апелляционным определением судебной коллегии Кра-снодарского краевого суда от 12.03.2020 года признана совместно нажитым иму-ществом ФИО2 и Гайдамаки А.С. и определены доли собственников в квартире: ФИО2 - 7/16 доли; ФИО1 - 7/16 доли; Г.К. -1/16 доли; Г.А. - 1/16 доли.

Данные факты сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Гайдамаки А.С. о признании долговых обязательств по кредитному договору <Номер> года 18.12.2013 года общим долгом Гайдамаки А.С. и ФИО2

Согласно справке Б.В. задолженность по кредитному договору <Номер> от 18.12.2013 года на 30.06.2020 года составляет: остаток основного долга 315552,38 рублей, задолженность по процентам 2155,41 рублей, сумма задолженности 317707,79 рублей.

В период с 06.05.2016 года по 30.06.2020 года ФИО1 осуществлены платежи в счет исполнения обязательства по указанному кредитному договору на общую сумму 252306,0 рублей.

Как усматривается из платежного поручения <Номер> от 31.08.2020 года, ФИО1 31.08.2020 года оплатил еще 150000,0 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер> от 18.12.2013 года.

Таким образом, общая сумма произведенных ФИО1, платежей составляет 402306, 0 рублей

Принимая во внимание равную обязанность по погашению общих долгов супругов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 201153,0 рублей.

Требование истца разделить остаток кредитной задолженности между быв-шими супругами суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заклюю-ченного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соот-ветствующего соглашения.

Суду не представлено заключенного соглашения между кредитором - Б.В. и заемщиком – ФИО1 на изменение условий кредитного договора <Номер> от 18.12.2013 года

Более того, в своих возражениях на исковое заявление представитель Б.В. просит отказать в части раздела между истцом и ответчиком остатка неисполненных обязательств по кредитному договору <Номер> от 18.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требования в части раздела остатка неисполненных обязательств по кредитному договору от <Номер> 18.12.2013 года между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору <Номер> года 18.12.2013 года общим долгом Гайдамаки А.С. и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 201153,0 рубля (двести одна тысяча сто пятьдесят три рубля) в счет суммы долга по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,0 рублей (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский районный суд.

Судья: