Апелляционное определение № 33-6675/2025 от 22 декабря 2025 г.

В окончательной форме составлено 23.12.2025г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6675/2025

УИД 76RS0014-01-2023-002108-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2024 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июля 2025 года, постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 г. исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС 1, в жилые помещения - комнату № 3, общей площадью 20,6 (12,4) кв.м., комнату № 6, общей площадью 21,0 (12,6) кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС 2. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. (л.д. 64-65 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 оставлена без удовлетворения. (л.д. 234-236 том 2)

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнения вышеуказанного решения суда от 28.02.2024 г. на срок 1 год, до разрешения судом обстоятельств исполнения решения суда по делу № 2-1144/2021. (л.д. 245 том 2).

Судьей постановлено указанное выше определение от 05.08.2024 г. (л.д. 248-249 том 2), с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 05.08.2024 г. и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что судьей был самовольно изменен предмет и основание заявления, вместо заявления о приостановлении исполнения решения суда от 28.02.2024 г. указано – о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2024 г., а также судьей неверно указан (искажен) состав участников в споре, заявление было подано от всей семьи, в качестве заявителя не был указан член семьи - сын ФИО2 Кроме того, заявление о приостановлении исполнения решения суда, рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, что недопустимо. (л.д.8-9 том 3)

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.06.2025 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение от 05.08.2024 г. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного судебного постановления в порядке ст. 201 ГПК РФ по делу по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 г. (л.д. 167 том 3)

Судьей постановлено указанное выше определение от 08.07.2025 г. (л.д. 195 том 3), с которым не согласился ФИО2

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения от 08.07.2025 г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В частной жалобе указывает, что заявление было подано от всей семьи, судья исключила и не рассмотрела требования ФИО2 и ФИО3 Кроме того, судья рассмотрел заявление о приостановлении исполнения решения суда, без извещения лиц, участвующих в деле, что недопустимо, не установил обстоятельства препятствующие исполнению решения суда. (л.д. 86 том 4)

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены определений судьи.

С выводом судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьям 203 и 434 ГПК РФ.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат, в частной жалобе заявителями такие доказательства также не приводятся.

Предоставление отсрочки сроком на 1 год, не соответствует задачам гражданского судопроизводства по своевременному разрешению гражданских дел, приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Обстоятельства, приводимые заявителями в частных жалобах, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях абзаца первого части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по вопросу отсрочки исполнения решения суда только в случае, если суд посчитает это необходимым. В данном случае судья не усмотрел оснований для рассмотрения поставленного перед ним вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, исходя из чего, не извещение сторон не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права судьей при принятии определения не допущено.

Определения от 05.08.2024 г. и от 08.07.2025 г. являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2024 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 8 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья