Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-2532/2024;)~М-1840/2024 2-2532/2024 М-1840/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-17/2025

УИД 50RS0042-01-2024-002738-80

№ 2-17/2025 (2-2532/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску галстян к соленова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску соленова к галстян, галстян, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием ее транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрала скоростной режим без учета погодных условий, чем нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на стоящую на обочине автомашину истца. Данные обстоятельства констатированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесенного сотрудниками ГИБДД. Истец обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности и с учетом износа в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы не хватило, чтобы восстановить автомобиль после аварии, в связи с чем ФИО1 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы по определению размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа узлов и деталей – 1 781 291 рубль 80 коп., с учетом такового – 1 120 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 1 608 000 рублей, стоимость годных остатков – 151 100 рублей. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины в неповрежденном состоянии, т.е., ремонт является нерентабельным. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЖ гос.рег.знак <***> составляет 1 534 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 1 418 600 рублей, стоимость годных остатков – 410 700 рублей. Таким образом, убытки истца составили 607 900 рублей из расчета: 1 418 600-400 000-410 700. Выводы судебной экспертизы о нарушении истцом и третьим лицом ФИО3 ПДД РФ ФИО1 полагает необоснованными и противоречащими иным доказательствам по делу: материалу по факту ДТП и показаниям допрошенных в заседании сотрудников ГИБДД РФ. Поскольку ответчик при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), то с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу. В связи с необходимостью защиты права в судебном порядке, истец потратила время, ощутила стрессовое состояние, чем, считает, нарушены ее нематериальные права. Для обращения в суд истец понесла расходы: на оплату независимой технической экспертизы – 15 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, госпошлины – 13 485 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уменьшив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП 607 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и указанные выше судебные расходы: госпошлину 13 485 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.169-176).

Возражая против основного иска, ответчик предъявила встречные требования, неоднократно уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Встречные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, по автодороге М8 С-Посад-М8 с соблюдением скоростного режима, на 0 км + 600 м указанной автодороги на дорожной эстакаде, которая закругляется, перед ней неожиданно появился автомобиль <данные изъяты>, который стоял поперек дороги, полностью перегораживая левую полосу и частично – правую. За автомобилем <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>. Водители автомобилей находились вне транспортных средств на другой стороне дороги у ограждения. У ФИО2 сложилось впечатление, что автомобили стояли после произошедшего перед этим ДТП. Ответчик приняла меры к экстренному торможению и попыталась объехать указанные выше автомобили, однако, поскольку водители не выставили знаков аварийной остановки, а дорога имеет изгиб, предпринятые ФИО2 меры не позволили избежать столкновения. ФИО2 из автомобиля до приезда сотрудников ДПС не выходила, поскольку они прибыли достаточно быстро. При этом, ФИО2 их не вызывала. Ответчик ФИО2 полагает, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, до столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4 При этом, указанными лицами не были выставлены знаки аварийной остановки. Поскольку согласно ПДД РФ остановка на эстакадах, если для движения в данном направлении имеется менее трех полос, запрещена, то иного повода для остановки у ФИО3 не имелось. Кроме того, имеющим значение для дела ответчик ФИО2 считает наличие сведений о ранее произошедших ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, поскольку после ДТП осыпь поврежденных элементов на проезжей части отсутствовала, на что указывают фотоматериалы. По указанным основаниям полагала, что в произошедшем имеется вина ФИО1 как законного владельца и собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 как управлявшего транспортным средством, но в отношении которого отсутствуют доказательства законного владения транспортным средством. Ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись ФИО1 и ФИО3 Согласно выводам проведенной по делу основной судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> установлены нарушения ПДД РФ, выразившиеся в нарушении правил о скоростном режиме, что привело к потере контроля за управлением им и вынужденной остановке; невыполнением требований правил об освобождении проезжей части после вынужденной остановки; отсутствие знаков аварийной остановки и сигналов световой сигнализации. Указанными действиями и бездействием нарушены требования правил о необходимости не создавать опасность для движения. На восстановительный ремонт после ДТП ФИО2 потратила 365 823 рубля. Ремонт являлся вынужденным, поскольку ФИО2 был остро необходим исправный автомобиль для перемещения, а ФИО1 длительное время не обращалась в суд. Между тем, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ФИО2 – <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308 100 рублей. Также ответчик (истец по встречному иску) указала, что в реальности ремонт ей обошелся дороже, чем заявлено первоначально во встречном иске, однако, не все документы по оплате ремонта у нее сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила судебную экспертизу по настоящему делу в сумме 82 000 рублей, из которых экспертам возмещено с депозитного счета 81 372 рубля 40 коп. За обращение в суд заплатила госпошлину с учетом доплаты при уточнении иска 28 081 рубль. Предъявив встречный иск и уточнив его, ФИО2 просит взыскать: с ответчиков: СПАО «ИНГОССТРАХ» – 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, покрытого страховкой, с ФИО3, ФИО1 солидарно – 900 100 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 81 372 рубля 40 коп., госпошлину – 28 081 рубль (т.1 л.д.199-200об., т.3 л.д.1-9, 90-93).

В судебном заседании представитель ФИО1 как истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5, основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, полагали требования необоснованными, вину истца и соответчика по встречному иску – ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО2 оспаривал, полагая доводы надуманными и не подтвержденными надлежащими средствами доказывания. Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части вины ФИО1, ФИО3 в нарушении ПДД РФ, указал, что автомобили КИА СПОРТАЖ гос.рег.знак <***> и ХЕНДЭ гос.рег.знак <***> располагались вне проезжей части на обочине, что не требовало выставления знаков аварийной остановки и включения световой аварийной сигнализации. В подтверждение тому сослался на показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также материалы по факту ДТП, согласно которым в действиях ФИО3 и ФИО1 не установлены нарушения ПДД РФ, заявленные ответчиком. Настаивал на удовлетворении уточненного основного и отклонении уточненного встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Худяков А.К. против основного иска возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, прежде всего, на основании проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по основному иску и ответчика – по встречному СПАО «ИНГОССТРАХ» в заседание не явился, извещен (т.3 л.д.165-166об.). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 случай признан страховым, ей выплачено страховое возмещение 400 000 рублей (т.2 л.д.54-54об.). В части встречного иска возражений не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований по основному иску и ответчик – по встречному ФИО3 в заседание не явился, извещался (т.3 л.д.159-161), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Ранее перед судом основной иск поддержал, против встречного возражал по доводам основного иска.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО4 в заседание не явилась, извещалась (т.3 л.д.162-164). Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. Ранее перед судом основной иск поддержала, против встречного возражала по доводам основного иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в заседание не явился, извещен (т.3 л.д.167-168об.). Своих доводов по существу дела не представил.

Руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей – инспекторов 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 и ФИО6, судебного эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключения основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям ГАИ ФИО1 является собственником автомобиля КИА СПОРТАЖ гос.рег.знак <***> (т.1 л.д.73), ФИО2 – собственником ХОНДА ЦИВИК гос.рег.знак <***> (т.1 л.д.74).

Из материала по факту ДТП судом установлено, что 20.11.2023 года на автодороге М8 С-Посад-М8 на 0 км + 600 м произошло ДТП, в результате которого указанные выше автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.102-112).

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

При этом, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при управлении своим транспортным средством в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения управляемого ею автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств (т.1 л.д.104).

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № (т.1 л.д.78), 109), ответственность водителя ФИО2 – в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.109).

Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило собственнику автомобиля КИА СПОРТАЖ – ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.77-91, 113-199).

Водитель ФИО2 в страховую организацию не обращалась. Обратного суду не доказано и о том не сообщено.

В своих объяснениях инспекторам ДПС непосредственно после ДТП ФИО2 сообщала, что при движении по автодороге, имеющей резкий поворот, она при выезде из-за него внезапно увидела стоящие на проезжей части автомобили истца и третьего лица, один из которых располагался поперек проезжей части, однако, знаков аварийной остановки выставлено не было (т.1 л.д.107). Между тем, данный довод ответчика не нашел оценки должностными лицами ГИБДД РФ, действиям (бездействию) водителей ФИО3 и ФИО4 с точки зрения соблюдения ПДД РФ оценка не дана.

В связи с указанными противоречиями в обстоятельствах, имеющими существенное значение для определения степени вины участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д.127-133).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, основанным на знаниях в области трасологии, данных о характере повреждений, водитель автомобиля КИА СПОРТАЖ ФИО3, осуществляя движение в условиях сниженных сцепных свойств конкретных дорожных условий на эстакаде потерял устойчивость и контроль над автомобилем, что лишило его возможности постоянного контроля за движением и остановке транспортного средства на проезжей части под углом к краю. Далее данный водитель не предпринял действий к перемещению автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Подъехавшая для оказания помощи водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ХЕНДЭ СОЛАРИС, припарковала транспортное средство с краю проезжей части, также не выставив указанных знаков. После этого двигавшаяся в попутном направлении по прошествии времени ФИО2 в результате выбранной без учета дорожных условий скорости управляемого ею транспортного средства ХОНДА ЦИВИК совершила столкновение с автомобилем истца КИА СПОРТАЖ.

Исходя из восстановленных экспертами последовательных событий, сделан вывод о том, что все три водителя пренебрегли необходимыми в такой дорожной ситуации положениям ПДД РФ: водитель ФИО3 –абз.1 пункта 10.1, пунктами 16.2, 7.1, 7.2, 1.5 ПДД РФ; водитель ФИО4 – пунктом 12.4 ПДД РФ, водитель ФИО2 – абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.149-246).

Допрошенные в заседании как свидетели инспекторы 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 и ФИО6 суду пояснили следующее.

Свидетель ФИО6 показал, что обстоятельства ДТП от 20.11.2023 года помнит смутно. Были ли выставлены аварийные знаки после ДТП, пояснить не смог, но утверждал, что на схеме ДТП аварийные знаки не тражаются. Если есть такие знаки, то они фиксируются на фото. При этом, если бы аварийный знак не был выставлен, то водитель автомобиля был бы привлечен к административной ответственности. Все объяснения, которые давали стороны, в административном материале имеются, ничего нового никто не сказал. На основании данных объяснений было принято решение. Схемой фиксируются те знаки, которые были установлены по приезду сотрудников ГИБДД, что было ранее, неизвестно. Знаки аварийной остановки не относятся к дорожным знакам, которые подлежат отражению на схеме обязательно. Фотофиксация составляется для отображения на схеме. Время ДТП указано в материале со слов участников ДТП. На дороге имелись две полосы движения каждую сторону, обочина есть, но какой ширины –пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 пояснил, что про знаки аварийной остановки он не помнит. На дороге в момент приезда сотрудников ГИБДД располагался автомобиль <данные изъяты>, который стоял поперек дороги, также была автомашина <данные изъяты> и еще какая-то машина, которая стояла на обочине. Водитель т/с <данные изъяты> пояснил, что он менял колесо на своем автомобиле, и в этот момент произошло поступательное столкновение с <данные изъяты>. При ДТП, если бы не были выставлены знаки аварийной остановки, то в отношении всех участников ДТП был бы составлен протокол об административном правонарушении. Как стояли транспортные средства в момент ДТП, пояснить не смог, указал, что составлена схема ДТП так, как это было по приезду экипажа на место ДТП. Остановки на мостах запрещена ПДД. Там, где стоял <данные изъяты>, там идет слияние дорог (развязка), и это не считается эстакадой. Когда свидетели приехали на участок дороги, на ней было обледенение, и первостепенная задача сотрудников ГИБДД была – убрать машины с проезжей части, обработать дорогу реагентами. Свидетелям не были достоверно известны обстоятельства ДТП: <данные изъяты> находился на мосту. То, что до момента ДТП он что-то делал с колесом, это зафиксировано со слов сторон, как появился <данные изъяты>, свидетель не помнит. При ДТП составляется схема, убираются машины с дороги. Где было место остановки машины за эстакадой или нет, он не помнит. <данные изъяты> стояли на обочине, поэтому в отношении них не составлялся протокол об административном правонарушении (т.3 л.д.100-104).

Учитывая, что ответчик ФИО2 еще при составлении материала по факту ДТП указывала на нарушение ПДД РФ водителем ФИО3. не выставившим знак аварийной остановки, предположительный характер показаний свидетелей о том, что ели бы знаки выставлены не были, то ФИО3 был б привлечен к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие как на схеме ДТП, так и на фотоматериалах указанных знаков, выводы судебной экспертизы, сделанные на основании трасологических исследований, об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях участников ДТП ФИО3 и ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ, которые привели к повреждению имущества обоих собственников, а потому полагает, что степень вины в ДТП, имевшем место 20.11.2023 года, является равной.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнения к основному экспертному заключению по устранению счетных ошибок и описок установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 534 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 1 418 600 рублей, стоимость годных остатков – 410 700 рублей. Исходя из этого, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> признан экспертами нерентабельным.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 308 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 743 850 рублей, стоимость годных остатков – 95 432 рубля 98 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках страхового возмещения по правилам ОСАГО для устранения повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, – 852 800 рублей (т.2 л.д.149-246, т.3 л.д.58-67, 126-149).

Истец просит возместить ей ущерб, связанный с полной гибелью автомобиля, исходя из расчета его рыночной стоимости на момент ДТП по результатам судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 607 900 рублей из расчета: 1 418 600-400 000-410 700 (т.3 л.д.169-173).

Ответчик свой автомобиль отремонтировала, однако, документы о стоимости ремонта у нее не сохранились, а потому она исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подсчитанного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, а потому просит возместить ей ущерб в размере 1 300 100 рублей, из которых 400 000 рублей – за счет страховщика причинителя вреда – СПАО «ИНГОССТРАХ», 900 100 рублей – за счет ответчиков ФИО3 и ФИО1 как владельцев автомобиля (ФИО1 – собственник, ФИО3 – допущенный к управлению автомобилем в установленном порядке ее супруг).

Сам факт осуществления ремонта автомобиля ФИО2 до обращения истца ФИО1 в суд с иском, учитывая нуждаемость ответчика (истца по встречному иску) в использовании автомобиля как средства передвижения, рост цен как на ремонт транспортных средств, так и на автомобили в целом, сокращение рынка автомобилей аналогичных марок, суд не относит к злоупотреблению правом, выбор способа защиты которого остается за лицом, требующим защиты такого права.

Поскольку судом установлена равная степень вины в ДТП обоих участников, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в 1/2 доле от стоимости утраченного автомобиля в размере 303 950 рублей из расчета: (1 418 600-400 000-410 700)/2, где 1 418 600 – стоимость автомобиля КИА СПОРТАЖ до повреждения, 400 000 – страховое возмещение, 410 700 – стоимость годных остатков.

Разрешая встречные требования, суд также учитывает степень вины обоих участников ДТП как равную, а потому полагает подлежащим возмещению за счет ФИО1 и ФИО3 солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ 454 050 рублей из расчета: (1 300 100-400 000)/2, где 1 300 100 – стоимость восстановительного ремонта, 400 000 – страховое возмещение.

При этом, разрешая требования к СПАО «ИНГОССТРАХ», суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Максимальная страховая сумма согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении ущерба имуществу составляет 400 000 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК гос.рег.знак <***> в рамках страхового возмещения по правилам ОСАГО для устранения повреждений в ДТП, имевшем место 20.11.2023 года, составляет 852 800 рублей.

Учитывая это, на СПАО «ИНГОССТРАХ» как страховщике причинителя вреда (по выбору ФИО2 как потерпевшей) лежит обязанность возместить ущерб в размере 400 000 рублей как максимально возможный в силу закона.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Обосновывая требования, представитель истца в заседании сослался на стрессовое состояние истца в связи с необходимостью обращения в суд.

По общему правилу, установленному статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика по причинению имущественного ущерба нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, законом компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба одним физическим лицом другому физическому лицу не предусмотрена, принимая во внимание, что истец лично участия в рассмотрении судебного спора не принимала, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец за обращение в суд заплатила госпошлину 13 485 рублей (т.1 л.д.8), а ответчик – (т.1 л.д.201, т.3 л.д.10).

Пропорционально удовлетворенным требованиям истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 – 6 742 рубля 50 коп. из расчета: 13 485/2, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» – госпошлина 12 500 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных требований к указанному лицу – 400 000 рублей – по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 – 13 851 рубль 25 коп., рассчитанная аналогично от размера удовлетворенных требований – 454 050 рублей.

В части расходов истца ФИО1 по оценке ущерба в досудебном порядке (т.1 л.д.58) на основании разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за счет ответчика ФИО2 подлежит возмещению 7 500 рублей с учетом степени вины из расчета 15 000/2.

В части расходов ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.121, 247-248) в размере 81 372 рубля 40 коп. из расчета: 82 000-627,60 (где 82 000 – сумма внесенных средств на депозит, 627,60- сумма возврата излишне уплаченных средств), суд руководствуясь принципом пропорциональности считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате услуг судебной экспертизы 40 686 рублей 20 коп. из расчета: 81 372,40/2.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.59), суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из договора между ФИО1 и ФИО11 от 18.12.2023 года следует, что последний как исполнитель обязался оказать истцу услуги по защите интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, которая включает в себя подготовку и подачу в суд иска, необходимых документов, а также участие в рассмотрении дела до вынесения решения во всех судебных заседаниях. В договоре указано, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей, услуги оплачены (т.1 л.д.59). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора закрепили право исполнителя привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц (т.3 л.д.177).

На протяжении рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.185) участвовал в предварительных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-189), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-240), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), основных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-116), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-126), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-73), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-104), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178-182).

Согласно расценкам, установленным Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, требующего проведению двух сложных судебных экспертиз, суд находит заявленную сумму разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 рублей.

При этом, возражения ответчика ФИО2 относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Юридическое бюро Алексея Гросса», а потому – недействительности договора суд отклоняет, поскольку договор заключался с ФИО11 как физическим лицом, дополнительным соглашением к договору истец разрешила привлекать для исполнения договора иных лиц, представитель ФИО5 от имени Гросса А.Э. оказал услуги в объеме, предусмотренном договором, действовал при это добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования галстян к соленова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с соленова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу галстян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 303 950 рублей, судебные расходы: госпошлину 6 742 рубля 50 коп., оплату досудебной экспертизы – 7 500 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 343 192 (триста сорок три тысячи сто девяносто два) рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 303 950 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов: госпошлины 6 742 рубля 50 коп., оплаты досудебной экспертизы – 7 500 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей – отказать.

Встречный иск соленова к галстян, галстян, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», <данные изъяты>, в пользу соленова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет страхового возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с галстян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, галстян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу соленова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 454 050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 13 851 рубль 25 коп., по оплате судебной экспертизы – 40 686 рублей 20 коп., а всего взыскать 508 587 (пятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 45 коп.

В удовлетворении встречного иска к галстян, галстян о взыскании ущерба в размере 454 050 рублей, к галстян, галстян, СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании госпошлины в сумме 1 729 рублей 75 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 40 686 рублей 20 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева