Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-5259/2023;)~М-4656/2023 2-5259/2023 М-4656/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

К делу № 2-120/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006062-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.01.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «03» мая 2023г. в «16» ч. «15» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС ФИО3 № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство ФИО3 № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №781 от 03.05.2023г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 03.05.2023 года между собственником ТС ФИО3 №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 29.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства ФИО3 №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части ТС. По результатам независимой технической экспертизы, ущерб, причинённый ТС ФИО3 №, с учетом износа составил 439 800 рублей, без учета износа составил 886 900 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г.Таганрог является МКУ «Благоустройство». Истец просил суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 439800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 7598 рубль.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 569193,94 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 8892 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей; почтовые расходы по отправке копии иска ответчику 246,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил суд произвести взыскание суммы ущерба с учетом износа по судебной экспертизе, также просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя, в связи с их завышенностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 781, 03.05.2023 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС ФИО3 № под управлением ФИО2 на выбоину. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ФИО3 № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

03.05.2023 г. между ФИО2 – «Потерпевший» и ФИО1 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки ФИО3 № причиненного в результате ДТП от 03.05.2023г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины <данные изъяты>

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он указал, что 03.05.2023г. около 16:15 час. он управляя автомобилем ФИО3 № двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим, обзорность нормальная. Наехал правыми колесами в лужу и почувствовал сильный удар, остановился. В результате попадания в яму, на правой стороне передней оси, а также задней оси на резине образовались грыжи.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 1,5м, ширина 0,6 м, глубиной 14 см.

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля ФИО3 № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО2, фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видна выбоина, зафиксированы повреждения машины.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО3 ГРЗ А 110 ТУ/161, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы № 902-01/2023 от 10.12.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт":

- Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, защиты двигателя, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства ФИО3 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 03 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, вала рулевой рейки правого, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего правого поперечного, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, рычага заднего правого поперечного заднего, рычага заднего правого а поперечного переднего, амортизатора заднего правого, кулака поворотного заднего правого, рычага заднего правого продольного, подрамника заднего моста транспортного средства ФИО3, г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства ФИО3 г/н № от 29.05.2023 года л.д. №42-№44). Полный перечень элементов транспортного средства ФИО3 г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного транспортного средства транспортного средства ФИО3 г/н № в результате ДТП от 03.05.2023г. с учетом износа составляет: 221970,51 руб.; без учета износа: 569193,94 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 902-01/2023 от 10.12.2023г. выполненного ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № 97907-23 от 25.07.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составляет с учетом износа 439800 руб., без учета износа – 886900 руб..

На проведение данного осмотра непосредственно после ДТП 29.05.2023 года ответчик был уведомлен о случившемся ДТП и приглашался на осмотр и проведение независимой экспертизы. ( л.д. 45). Представитель ответчика на осмотр не явился.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны истца предпринимались все меры для того, чтобы ответчик непосредственно после ДТП осмотрел как саму машину в поврежденном состояния, и смог установить причинно- следственную связь между попаданием в яму и повреждением спорной машины. Но ответчик, не предпринял ни каких действий.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 569193,94 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ), а такой размер вопреки позиции ответчика является стоимостью ремонта без учета износа.

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 569193,94 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., данные расходы относятся к убыткам и подтверждаются товарным чеком Б/Н от 03.05.2023г. ИП ФИО10 в соответствии с которым было оплачено 4000 руб. за эвакуацию ТС ФИО3 г/н № с <адрес>.

Данные убытки подлежат возмещению с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы на общую сумму 246,64 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 8000 руб. с учетом средних цен на данные услуги, расходы по оплате диагностики и геометрии колес и почтовые расходы в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Всего от удовлетворенных исковых требований (с учетом их увеличения в ходе рассмотрения дела) размер госпошлины составляет 8892 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8892 руб.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 59000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 59000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта машины 569193,94 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 8000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., почтовые расходы 246,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8892 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 59000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 года.