Решение № 2-10398/2018 2-10398/2018~М-10981/2018 М-10981/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-10398/2018

К делу № 2-10398/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 045,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 029,21 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что на основании решения собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 г. решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> были признаны недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие». Однако данное решение суда не исключает того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» фактически являлась управляющей организацией МКД и добросовестно выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Оплата за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг от ответчика поступала несвоевременно и не в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения. С учетом частичных выплат, составила 49 045,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как уставлено судом, на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> признано недействительным, в том числе выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие».

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» фактически являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома и предоставляло жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции приобщенными к материалам дела договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями организаций-контрагентов УК, а также уполномоченным представителем многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор между сторонами отсутствует, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ в их взаимосвязи, Закон индивидуализирует размер платы для конкретного собственника исключительно из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик имеет право собственности не только на конкретное жилое помещение, но и имеют право на долю в общем имуществе всего многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что ответчик владеет недвижимым имуществом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 49 045,91 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемому периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении размера подлежащих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять расчет истца, в котором отражены все платежи с разбивкой на неравные периоды пользования денежными средствами, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд, математически верен. Согласно расчету истца, размер процентов составляет – 14 029,21 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Доверие» неосновательное обогащение в размере 49 045,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 029,21 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 93 075 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: