Постановление № 5-982/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-982/2017

КОПИЯ

Дело № 5-982/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 13 ноября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемой к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Задорожной составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что 29.07.2016 года около 21:50 часов в <адрес> в ходе конфликта ФИО5 причинила телесные повреждения соседке на подселении ФИО6, а именно, хватала за волосы, хватала руками за руки, чем причинила ей побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Задорожная вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что претензий к Задорожной не имеет, они примирились, просила освободить Задорожную от административной ответственности.

Судья, выслушав привлекаемую к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Задорожной в совершении административного правонарушения подтверждается: подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 12.11.2017; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 от 12.11.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2017; рапортом ст. ОД ДЧ Омвд России по г. Когалыму ФИО2 от 29.07.2016, согласно которому 29.07.2016 в 21:50 поступило сообщение ФИО6 о том, что в квартире <адрес> произошел скандал между жильцами; заявлением ФИО6 о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 29.07.2016; письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от 29.07.2016, из которых следует, что 29.07.2016 года около 21:50 часов <адрес> между ней и ее соседкой на подселении произошел конфликт, в ходе которого Задорожная схватила ее сзади за волосы и начала хватать за руки, из комнаты также вышла дочь Задорожной ФИО3, которая попыталась ударить потерпевшую, но у нее не получилось, на шум также вышел муж ФИО3 ФИО4 который их разнял; письменными объяснениями ФИО5 от 29.06.2016, из которых следует, что 29.07.2016 года около 21:50 ФИО6 громко мыла посуду на кухне, она вышла из комнаты и попросила ее не греметь, на что ФИО6 развернулась и толкнула ее, тут вышла ее дочь ФИО3 и разняла их, за волосы ФИО6 она не хватала и побоев ей не причиняла; направлением на судебно-медицинское освидетельствование от 29.06.2016; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 02.08.2016, согласно которому при освидетельствования гр. ФИО6 установлены два кровоподтека и четыре ссадины-царапины рук, кровоподтек - от воздействия тупых твердых предметов (предмета), как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые - возможно руками человека; ссадины-царапины - от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате; резкого давления с последующим трением таковыми - какими могли быть и ногти пальцев рук человека и другие аналогичные предметы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и самой пострадавшей, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Задорожная виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевшая претензий к Задорожной не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Задорожной деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Задорожной прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО5 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО5 устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-982/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры