Апелляционное постановление № 22-1653/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1653/2017

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1653 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего: Архипова А.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося /__/ в /__/, прекращено ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Поповой Н.Я. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3

10 мая 2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

11 мая 2017 года осужденный ФИО1 получил копию приговора.

Ходатайство осужденного удовлетворено, осужденному была выслана копия протокола судебного заседания, предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение 16 часов, а именно по 2 часа 29.05.2017, 02.06.2016, 05.06.2017, 09.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2016, 23.06.2017, 26.06.2017.

25 мая 2017 года ФИО1 получил копию протокола судебного заседания.

26 июня 2017 года ФИО1 ходатайствовал о продлении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд предоставил ему для ознакомления 16 часов и дополнительно 1 ч. 45 мин. и 1 ч. 49 мин., при этом необоснованно прекратил его ознакомление с материалами дела, нарушив его право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с томами 31-32, с которыми он ранее не знакомился, что нарушило его право на защиту. Отмечает, что свидания с защитником являются уважительной причиной отказа выезжать для ознакомления, поскольку у адвоката не было возможности прийти в другие дни в связи с занятостью на других судебных заседаниях. Просит постановление суда отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в томах №31-32 и установить разумное время для ознакомления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, составляющего на тот момент 30 томов, затратив 27 часов 15 минут.

После постановления приговора от 5 мая 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 приступил к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не был ограничен в праве повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела02.06.2017 и 09.06.2017 ФИО1 успел ознакомиться с томами №1-5 и с листами 1-222 тома №11 уголовного дела.

При этом 29.05.2017, 05.06.2017, 15.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017 ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с банным днем, 16.06.2017, 28.06.2017 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи со свиданием с адвокатом.

Суд обоснованно указал, что банный день не является уважительной причиной отказа от ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с чем, с учетом образования и навыков чтения ФИО1, объема уголовного дела, ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, наличия у осужденного копий обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания, а также динамики дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, предоставленного осужденному ФИО1 времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный желания в ознакомлении с материалами дела в полном объеме и в разумный срок не проявляет, злоупотребляет своим правом и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствует дальнейшему движению уголовного дела и может повлечь причинение ущерба интересам других участников процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

ФИО1 было предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем своим правом осужденный не воспользовался.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2017 года о прекращении ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: