Приговор № 1-274/2017 1-29/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-274/2017

№1- 29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 04 мая 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю.,

потерпевших <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.И.,

представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 2 месяцам 20 дням лишения свободы, отбывшего наказание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 часов до 17 часов ФИО1, находясь возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где работал по найму, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева дома по указанному адресу отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что никто не может помешать осуществлению задуманного, войдя на усадьбу дома, путем свободного доступа, из сарая похитил коробку передач от автомобиля «<данные изъяты>» АКПП А 131 L, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> с территории усадьбы вышеуказанного дома похитил строительную тачку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, и потерпевшей <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов ФИО1, находясь на усадьбе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где работал по найму, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что никто не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, из ограды указанного дома тайно похитил контрактный ДВС модели 5A-FE, объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> после чего, с целью облегчения транспортировки похищенного, ФИО2 взял у соседа <данные изъяты> не осведомленного о его преступных намерениях строительную тачку, в которую погрузил похищенное и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в части кражи коробки передач от автомобиля <данные изъяты>» АКПП А 131 L и строительной тачки, факт кражи двигателя модели 5А-FE не признал, указав, что двигатель разрешила сдать в металлолом <данные изъяты> чтобы приобрести еще спиртного. Явку с повинной, в том числе, по краже двигателя он написал по причине давления со стороны сотрудников полиции, поскольку боялся угроз с их стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 175-178 т. 1) из которых следует, что ранее он работал по найму на усадьбе дома у <данные изъяты> которая проживает по адресу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У <данные изъяты> есть брат - <данные изъяты>, который проживает вместе с ней. В десятых числах мая 2017 года, перед тем, как он украл ДВС, он проходил мимо дома <данные изъяты>, время было около 16 часов, ранее он в огороде данного дома видел коробку переключения передач от автомобиля, которая лежала в деревянном сарае. Он решил украсть данную коробку, после чего он прошел на усадьбу дома <данные изъяты>, прошел в сарай, где лежала коробка переключения передач, рядом с сараем лежала тачка, после чего он положил коробку в тачку и вышел из ограды дома. На улице в это время никого не было и его никто не видел. После чего на тачке он укатил коробку в пункт приема металлов на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где сдал коробку на металл мужчине за <данные изъяты> руб., тачку он бросил там же в пункте приема металла. Вырученные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, в середине мая 2017г., работая по хозяйству у <данные изъяты>, он увидел у забора двигатель внутреннего сгорания, который он решил украсть, чтобы сдать его в пункт приема цветного металла. С этой целью он взял у ФИО4 тачку, загрузил в нее двигатель, который увез и сдал в пункт приема цветного металла за 400 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания обвиняемого ФИО3 (л.д. 186-188 т. 1) из которых следует, что он признал вину в совершении преступлений, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В протоколах явок с повинной ФИО3 собственноручно указал аналогичные обстоятельства совершения им краж АКПП и строительной тачки, а также двигателя внутреннего сгорания от автомобиля (т.1 л.д. 158-160, 168-169).

Показания ФИО2 в судебном заседании об его невиновности в совершении кражи ДВС, оказании давления со стороны сотрудников полиции на него, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами дела, показаниями потерпевших <данные изъяты>, показаниями свидетелей.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные им в явках с повинной, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был допрошен с участием защитника - адвоката. Замечаний по поводу допросов от участников данных следственных действий, в том числе ФИО2, не поступило. Кроме того, в данных протоколах имеется запись ФИО2 о том, что показания прочитаны им лично, записаны с его слов верно. Перед допросами, отобрании у него явок с повинной, ему разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, о чем имеется указание в соответствующих протоколах. Кроме того, перед отобранием у него явок с повинной, ему разъяснено право на помощь адвоката, о чем имеется указание в протоколах.

Суд признает указанные протоколы допросов, а также явки с повинной допустимыми доказательствами, берет их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у него на участке находился ФИО2, сестра нанимала его для выполнения сельскохозяйственных работ. В этот день со слов сестры узнал, что пропала коробка передач от автомобиля – модель 131. 13 мая он пошел в пункт приема цветного металла, увидел, что пропавшая коробка находится там, также там находилась строительная тачка. Примерно через неделю позвонили с авторазбора и сообщили, что хотели бы купить у него двигатель модели 5А-FE, который хранился под калиткой, накрытый старыми носилками. Когда он подошел к месту его хранения, увидел, что двигателя там нет. В последующем со слов <данные изъяты> узнал, что ФИО2 приходил, брал тачку и на тачке увозил двигатель, после этого, к нему пришли оперативные сотрудники и стали расспрашивать его о краже. Похищенное имущество он не разрешал брать ФИО2, также не разрешал распоряжаться вышеназванным имуществом сестре, <данные изъяты> Кражами ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает, источников заработка не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вернулись домой, она, дочь и <данные изъяты>, в ограде дома находились посторонние мужчины, в том числе и ФИО2 с женой, который был в нетрезвом состоянии, он начал спрашивать деньги за работу. Она нанимала ФИО2 для того, чтобы он вскопал огород. Она сказала ФИО2, чтобы он приходил, когда будет трезвым, тогда и будет произведен расчет. ФИО2 ушел. В 17 часов они пошли работать в огород, она заметила, что на месте нет строительной тачки, а также нет коробки передач от автомобиля. Она сказала об этом <данные изъяты>. На усадьбе дома рядом с забором хранился двигатель внутреннего сгорания, принадлежащий ФИО5, тот ДВС выставил на продажу, но ближе к <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он обнаружил, что двигателя на месте нет. На момент совершения ФИО2 кражи она имела перед ним задолженность по оплате выполненных им работ в огороде. Однако, она говорила ФИО2, что оплату произведет после получения пенсии, то есть после 15 мая. ФИО2 на это никак не отреагировал, от оплаты оказанных ФИО2 услуг она не отказывалась. Разрешение ФИО2 брать похищенные предметы, принадлежащие брату <данные изъяты>., она не давала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, что ФИО3 работал с сожительницей в огороде у потерпевших <данные изъяты>. ФИО2 приходил взять тележку для того, чтобы сдать металлолом, после тележку вернул, он видел, как ФИО2 что-то вез в тачке. После, со слов <данные изъяты> ему стало известно, что у последнего потерялась какая-то запасная часть от машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он работает в должности мастера-приемщика в пункте приема цветных и черных металлов, расположенном по <данные изъяты> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В мае 2017 года он находился на работе, в пункт приема металла приходил мужчина, который привез на строительной тачке автоматическую коробку переключения передач от автомобиля, при этом он пояснил, что АКПП принадлежит ему. АКПП была взвешена и с ним произведен расчет в размере 600 руб. Строительная тачка была брошена им на их территории, поскольку мужчина пояснил, что тачка ему не нужна. На следующий день к ним в пункт приема обратился мужчина, который увидел там тачку и АКПП. Данный мужчина пояснил, что тачка и АКПП принадлежат ему, после того как он описал мужчину, который сдал АКПП, мужчина понял о ком идет речь. Мужчина забрал тачку, а АКПП сказал, что заберет позже и ушел. В последующем к нему приехали сотрудники полиции и предъявили паспорт на имя ФИО1, он узнал мужчину, который привозил в мае 2017 года АКПП. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД по РА. ФИО2 неоднократно доставлялся в МО МВД «Майминский» по подозрению в совершении преступлений имущественного характера, в июле 2017 года при проведении проверочных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже имущества у <данные изъяты>. Далее было проверено место сбыта похищенного имущества ФИО2, причастность ФИО2 подтвердилась, после чего ФИО2 был доставлен в отдел для разбирательства, где в ходе беседы он подтвердил свою причастность, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, он добровольно написал явку с повинной в отделе полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <данные изъяты>. показала, что она работала по хозяйству вместе с ФИО2 у <данные изъяты>. В мае 2017г. они пришли с ФИО2 к ней с утра, <данные изъяты> была «с похмелья». <данные изъяты> сказала: «Давайте что-нибудь придумаем, чтобы взять где-нибудь денег и купить спиртного». <данные изъяты> предложила ФИО2 сдать двигатель в пункт приема цветных и черных металлов, при этом пояснила, что двигатель принадлежит <данные изъяты> ФИО2 взял тачку и увез двигатель в пункт приема цветных и черных металлов металлолом, после чего ФИО2 принес выпить спиртное и сдачу, все отдал <данные изъяты> Позже, в мае 2017 года от ФИО2 она узнала, что ФИО5 написал на него заявление в полицию о краже двигателя. Когда они находились в Манжероке к ним подъехали сотрудники полиции и пригласили ФИО2 сесть в машину. Она тоже села в машину, в машине сотрудники полиции говорили ФИО2, либо он пишет явку с повинной по краже двигателя, либо они его «заключают под стражу», увозят в отдел полиции до выяснения обстоятельств.

Показания свидетеля <данные изъяты>. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также последовательными показаниями потерпевших <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> Суд расценивает дачу данных показаний <данные изъяты>., как способ помочь ФИО3, с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.2017 г. осмотрена усадьба <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 9-13).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.07.2017 г. осмотрена строительная тачка двухколесная, объемом 65 литров, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 140-145, 152).

Согласно протокола выемки от 14.08.2017 г. у свидетеля <данные изъяты>. была изъята коробка переключения передач от автомобиля «<данные изъяты>» АКПП А 131 L, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-92, 146-151, 152).

Согласно заключению оценочной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на момент совершения противоправного деяния рыночная стоимость коробки передач от автомобиля <данные изъяты>» АКПП А <данные изъяты>, строительной тачки двухколесной, объемом 65 литров составляла <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 119-129).

Согласно заключению оценочной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на момент совершения противоправного деяния рыночная стоимость контрактного ДВС 5А, объемом 1,5 литра могла составлять <данные изъяты>.(Т.1 л.д. 99-108).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 часов до 17 часов ФИО1, находясь возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где работал по найму, умышленно, войдя на усадьбу дома путем свободного доступа, из сарая похитил коробку передач от автомобиля «<данные изъяты>» АКПП А 131 L, стоимостью 7 229 руб., принадлежащую <данные изъяты> а также с целью облегчения транспортировки похищенного, с территории усадьбы вышеуказанного дома похитил строительную тачку, стоимостью 1 015 руб. 48 коп., принадлежащую <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 7 229 руб., и потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 1 015 руб. 48 коп.

Кроме того, в период с 13 мая 2017 года до 20 мая 2017 года около 11 часов ФИО1, путем свободного доступа, из ограды указанного дома тайно похитил контрактный ДВС модели 5А-FE, объемом 1,5 литра, стоимостью 17 739 руб., принадлежащий <данные изъяты>., после чего с целью облегчения транспортировки похищенного ФИО2 взял у соседа <данные изъяты> не осведомленного о его преступных намерениях строительную тачку, в которую погрузил похищенное и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», нашел доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего <данные изъяты> который не работает, источников заработка не имеет. Хищением указанного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, не находит оснований для изменения категорий тяжести преступлений на менее тяжкие в отношении ФИО3

ФИО3 совершил преступления средней тяжести.

Признание вины – по краже АКПП и строительной тачки, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений – в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – по краже АКПП и строительной тачки, семейное положение осужденного, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

УУП ОУУП и ДН межмуниципального отдела МВД РФ «Майминский» ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, занимающееся бродяжничеством, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений.

С учетом тяжести преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд, с учетом материального положения ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что строительная тачка, объемом 65 литров, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>., АКПП подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>., строительная тачка, кустарного производства, подлежит оставлению в распоряжении ФИО4.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявления об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него расходы на оплату услуг адвоката Архиповой Л.И. по назначению суда, которые признает процессуальными издержками. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже в период с 13 мая по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: строительную тачку, объемом 65 литров, – оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>., АКПП – оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>., строительную тачку, кустарного производства, - оставить в распоряжении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Архиповой Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин