Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом ГСК «Овражный-1», в котором ему принадлежит гаражный бокс площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №. Паевые взносы оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об оформлении права собственности на нежилое помещение, площадью 20,2 кв.м., находящееся в ГСК

Управление уведомило о приостановлении государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В октябре 2016 года обратился в Управление капитального строительства администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил письменный отказ.

Указывает, что поскольку гараж построен без соответствующего разрешения, оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер № в ГСК «Овражный-1» по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который поддержал требования истца в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что не представлены документы о том, что в отношении указанного объекта осуществлен государственный кадастровый учет.

Представитель третьего лица ГСК «Овражный-1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Овражный-1», ФИО2 является членом Гаражно-строительного кооператива «Овражный-1», и у него в собственности находится гараж №. Паевые взносы внесены полностью.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Овражный-1», по адресу: <адрес> имеет общую площадь 20,2 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения указанного гаражного бокса в собственности истца.

Однако во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у него отсутствует.

ФИО2 обратился в Управление капитального строительства администрации г. Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № по адресу: <адрес>, ГСК «Овражный-1».

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса по причине не представления необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения по обследованию строительных конструкций гаража по адресу: <адрес> помещение №, выполненного ООО «ГарантПроект» в 2016 году, следует, что строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> пом. 52, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации нем нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ расположение гаражного бокса № в ГСК «Овражный-1» на 157 машино-мест по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс № расположенный в ГСК «Овражный-1» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – гаражный бокс, 1 этажный, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, ГСК «Овражный-1», пом.52 (гаражный бокс №), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и не выходит за границы данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что ФИО2 полностью оплатил паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, 1 этажный, общей площадью 20,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Овражный-1», пом.52 (гаражный бокс №).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 06.03.2017 года.