Решение № 2-10886/2024 2-10886/2024~М-9104/2024 М-9104/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-10886/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о возмещении вреда, причиненного государственными органами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, компенсацию морального вреда соразмерно объективно причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО8, взыскателем по которым выступает истец. В связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника ФИО8, и исполнением решения суда по вселению ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>., а также моральный вред. Кроме того, при исполнении решения Балашихинского городского суда <адрес> суда по вселению ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также в связи с длительным, незаконным удержанием истца в отделе полиции, сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании против предъявленных к ним требований возражала, указав, что доводы истицы не нашли своего подтверждения, кроме того действия ответчиков истцом в установленном порядке не обжаловались, срок для обращения в суд за оспариванием таких действий истицей пропущен.

Со стороны МУ МВД России «Балашихинское», ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в материалы дела также представлены возражения на иск, в которых ответчики просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, взыскателем по которым выступает истец.

На момент окончания исполнительных производств за ФИО8 осталась задолженность, а именно:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны, не отменены, иного в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело копий судебных решений усматривается, что действия судебных приставов, связанные с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными не признавались, судебных решений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО8 и об их возобновлении не принималось.

Все вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств выносились в связи с отсутствием установленного у должника ФИО8 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены решения суда о взыскании денежных средств в пользу истицы. Кроме того, окончание исполнительных производств по указанному основанию в силу закона не является препятствием для повторного обращения в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 была об этом осведомлена, поскольку обращалась с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в том числе после их окончания судебными приставами, неоднократно, а также обращалась в суд за получением дубликатов исполнительных документов.

При данных обстоятельствах, сам по себе факт неисполнения судебных решений, в том числе путем принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в таком неисполнении и в причинении ущерба истице именно в результате таких виновных действий.

От исполнения решений суда уклоняется должник ФИО8, в том числе путем возможного сокрытия своих доходов и имущества, наличие которого установить в рамках исполнительных производство не представилось возможным.

Допустимых доказательств причинения истице имущественного вреда должностными лицами службы судебных приставов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и, тем самым, наличия оснований для возмещения такого ущерба истице за счет казны РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении истца о вселении ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца об обязании не чинить ФИО3 препятствий пользования квартирой по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца о передаче ФИО3 ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу отказано в признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ФИО6 о вселении ФИО3, передаче ФИО3 ключей, не чинении ФИО3 препятствий.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а также сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское» произведены действия по исполнению решения суда по делу №.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представило доказательств причинения истцу убытков ответчиками, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы истца опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истицы также не представлено доказательств причинения ей как действиями должностных лиц службы судебных приставов, так и должностными лицами МУ МВД России Балашихинское какого-либо имущественного ущерба, связанного исполнением указанного решения.

Доводы, описанные истицей в исковом заявлении, относительно событий, имевших место в 2021году, объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Действия сотрудников МУ МВД России Балашинское, на которые истица ссылается в иске, с ее стороны в установленном порядке не оспаривались и незаконными как в судебном, так и в досудебном порядке, не признавались.

Иных доводов в обоснование заявленных требований, а равно доказательств в их подтверждение, истицей суду не заявлялось, требования и оснований их предъявления после направления в суд уточненного иска, принятого ДД.ММ.ГГГГ, истицей не уточнялись и по отношению в каждому из ответчиков не конкретизировались, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным требованиям и исходя из указанных в иске оснований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков суммы причиненного ей имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, сумма ущерба, которую истца просит взыскать с ответчиков - <данные изъяты>, объективно материалами дела не подтверждена, арифметический расчет указанной суммы ущерба в числе приложений к иску отсутствует, указанная сумма не соответствует совокупности денежных сумм, взысканных судебными решениями с ФИО8 в пользу истицы, а также не подлежит определению и идентификации, исходя из совокупности требований в просительной части иска и уточненного иска, указанная сумма не распределена истицей между соответчиками.

Данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия обоснования суммы предъявленного к возмещению ущерба.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (без указания в иске и уточненном иске его конкретного размера по отношению к каждому из ответчиков), суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

В данном случае истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения должностных лиц, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения должностных лиц и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Кроме того, требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, фактически производные от требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, заявлены в отсутствие соответствующего решения о признании незаконными действий должностных лиц службу судебных приставов и(или) МУ МВД России Балашихинское, вынесенного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о возмещении вреда, причиненного государственными органами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.