Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 21 марта 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-88/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ..., в .. часов .. минут, на ................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ......... под управлением истца и автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ......... под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю .. государственный регистрационный знак ......... были причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки. Материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вступившим в законную силу ..., было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... ......... гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не была застрахована. С целью возмещения причинённого ущерба и последующего обращения в суд истец обратился к эксперту по вопросу установления размера причинённого ему ущерба. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Автоэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган», принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила .. рублей .. копеек, а стоимость услуг эксперта-оценщика – .. рублей. Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, ему был причинён ущерб на общую сумму .. рублей .. копеек, из расчета .. рублей .. копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + .. рублей (стоимость экспертизы). Для разрешения возникшего вопроса во внесудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ему ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причинённый ему ущерб в размере .. рублей .. копеек, а также расходы, понесённые им на оплату государственный пошлины в сумме .. рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признал, выводы представленной истцом экспертизы не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ..., в .. часов .. минут, на ................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ........., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ........., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ......... собственником автомобиля марки «......... государственный регистрационный знак ......... является истец ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ... в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, ..., в .. часов .. минут, в ..................., управляя автомобилем марки .. государственный регистрационный знак ......... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки .. государственный регистрационный номер ......... под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями, имевшее место ..., в .. часов .. минут, на ..................., в результате которого автомобилю марки .. государственный регистрационный знак ......... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственность владельца транспортного средства марки .. государственный регистрационный знак ......... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮжУрал АСКО» (страховой полис серии .........); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки .. государственный регистрационный знак ........., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, признанному виновным в его совершении, то есть к ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки .. государственный регистрационный знак ........., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., в Акте осмотра транспортного средства от ..., подготовленного экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО3, достоверность содержания которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения (отчета об оценке) № ......... от ..., подготовленного независимым оценщиком (экспертом-техником) ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .. государственный регистрационный знак ......... без учёта износа составила .. рублей .. копеек, а с учётом износа - .. рублей .. копеек. Стоимость услуг оценщика составила .. рублей.

У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному оценщиком (экспертом-техником) ООО «Автоэкспертиза» ФИО3, являющимся членом НП «Общество Профессиональных Экспертов и Оценщиков», дипломированным экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку в Московском государственном техническом университете «МАМИ» в области оценки стоимости машин, транспортных средств и т.д., обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов: ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №№1-3, утвержденных приказами Минэкономразвития» РФ №№254-256 от 20.07.2007 года, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика (эксперта-техника).

Суду был представлен оригинал экспертного заключения (отчета об оценке) № ......... от .... Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение (отчет об оценке) оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика (эксперта-техника) не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного заключения (отчёта об оценке) в рамках рассмотрения данного дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из материалов дела также видно, что ... ФИО1 в адрес ФИО2 простым письмом с уведомлением направил претензию вместе с копией экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Автоэкспертиза», № ......... и копией квитанции об оплате экспертизы, в которой просил возместить ему убытки, связанные с повреждением его автомобиля в размере .. рублей .. копеек, перечислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Данная претензия с приложенными к ней документами была вручена ФИО2 ..., о чем свидетельствует уведомление о вручении простого письма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в сумме .. рублей .. копеек, при этом суд приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме .. рублей, подлежат взысканию как судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно договора по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспертиза», дополнительного соглашения от ..., являющегося приложением ......... к Договору о возмездном оказании услуг от ..., Акта приема-сдачи оказанных услуг от ..., квитанции ......... от ... на сумму .. рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру ......... от ..., истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства понесены расходы в сумме .. рублей. Данные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-оценщика, суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме .. рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области, что подтверждается чек-ордером от ... (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части взыскания суммы ущерба удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме .. рублей .. копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..................., зарегистрированного по адресу: ..................., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..................., зарегистрированного по адресу: ..................., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме .. рублей .. копеек, расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей .. копеек, а всего .. рубля .. копеек (..).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова