Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3189/2017

Дело № 2-3189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 23.04.17 г. составляет 321937 руб.

Он обратился к * с заявлением о выплате страхового возмещения. * выплатило ему страховое возмещение – 180 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 35695 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление отчета, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика * иск не признал, просили о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, об уменьшении размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 апреля 2017 в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу на праве собственности ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2 – второй участник ДТП, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 13 июня 2017 (платежное поручение № 695 от 13 июня 2017) возмещение в размере 180 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 215695 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, нежели расчетный, экспертом не обоснована, однако ответчиком данное заключение в указанной части не оспаривается.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика * подлежит сумма страхового возмещения в размере 35695 руб. Кроме того, в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 25, 15 % или 3017, 82 руб. – компенсацию расходов по оценке ущерба, поскольку это судебные издержки истца, пропорционально удовлетворенным требованиям относительно изначально заявленных.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до 15000 руб.

Истцом ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 ответчиком * нравственных страданий нарушением его прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика * в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 с ответчика * надлежит взыскать штраф в размере 17847, 5 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате помощи представителя в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими компенсации в размере 7000 руб. Заявленный размер расходов на сумму 10 000 руб. суд полагает завышенным.

С ответчика *, с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы экспертной организации в сумме 14 400 руб. подлежат распределению между сторонами : 3621,6 руб.- со страховщика, 10778, 4 руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с * страховое возмещение – 35695 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 17847, 5 руб., судебные издержки – 10 017, 82 руб., а всего – 81560, 32 руб.

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину –2 020, 85 руб.

Взыскать в пользу * с ФИО1 10 778, 4 руб., с *»- 3621, 6 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова