Решение № 2-3633/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

Дело №2-3633/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: ..., пер. Чингарский 44 автомобиль Киа Рио гос.номер № принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер У 093 УК 161 ФИО2 ответственность которой по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в страховой компании АО «Макс». Также был поврежден автомобиль Мицубиси Ланцер гос.номер О 074 УТ 161 принадлежащий на праве собственности ФИО3. В страховую компанию АО «Макс» ... истцом было подано заявление о выплате страхового возмещении, с приложением всех необходимых документов. Но в двадцатидневный срок оплата страхового возмещение переведена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4.» для проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.номер <***>. И согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.номер № составляет 429 460 рублей 26 копеек и величина УТС в размере 31 764 рубля 47 копеек. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 10 000 рублей 00 копеек. ... истец подал досудебную претензию с приложением экспертного заключения, но АО «МАКС» не произвел оплату страхового возмещения.. Истец просил взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., стоимость затрат на услуги оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтового отправления 250 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 руб..

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 3 160 000 руб., стоимость затрат на услуги оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость почтового отправления 250 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание явился, исковые требование с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Макс» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, в удовлетворение исковых требований просила отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ..., пер. Чингарский 44 автомобиль Киа Рио гос.номер <***> принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2016г.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер У 093 УК 161 ФИО2 ответственность которой по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано в страховой компании АО «Макс».

Принадлежность автомобиля Киа Рио гос.номер <***> на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта технического средства.

В страховую компанию АО «Макс» ... истцом было подано заявление о выплате страхового возмещении, с приложением всех необходимых документов, но АО «Макс» не произвел оплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в организацию ИП «ФИО4.», согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта Киа Рио гос.номер <***> составляет 429 460 рублей 26 копеек и величина УТС в размере 31 764 рубля 47 копеек.

В адрес АО «Макс» ... ФИО1 направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, страховая компания после получения претензии, оплату страхового возмещения не произвела.

Страховая компания в возражениях на исковое заявление указала на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, так как согласно проведенному трасологическому исследованию, повреждения Киа Рио гос.номер <***> при заявленных обстоятельствах от ... не могли быть получены.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОК «Реванш».

Согласно экспертному заключению № СЭ 03-012-04/2018 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер <***> составила с учетом износа 414 438,24 руб..

Судом установлено, что согласно справке Ф-154 от ... на автомобиле КИА РИО гос. рег. знак <***> имелись следующие повреждения: передний бампер в сборе, левая передняя ПТФ, решетка радиатора, оба передних крыла, капот, левая передняя фара, левая стойка лобового стекла, левая передняя дверь, левое переднее колесо, подушки безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, что сопоставив повреждения указанные в справке Ф-154 от ... с фотоснимками представленными на CD носителях с повреждениями полученных в ДТП от ... автомобилем КИА РИО гос. рег. знак <***> и фотоснимками представленные на CD носителях с повреждениями полученных в ДТП от ..., он пришел к выводу о том, что следы потертости лакокрасочной поверхности на болтах и шарнирах вышеуказанных деталей являются последствием ремонта после ДТП от ..., потертости и царапины, выявленные на передней панели щитка приборов, являются последствием эксплуатации ТС и некоторых ремонтных работ связанных с ДТП от .... Признаков монтажа или демонтажа деталей ТС КИА РИО гос. рег. знак <***> находящихся в едином механизме заваленного ДТП от ..., экспертом не установлено, в связи с тем, что на ТС КИА РИО гос. рег. знак <***> имелись следы восстановительного ремонта после ДТП ....

В рамках рассматриваемого дела, судом на основании определения суда от ... была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о проведении сопоставления повреждений, заявленных ФИО1, как полученных автомобилем марки КИА РИО гос.рег.знак <***> в результате ДТП, произошедшего ... и повреждений автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего ... и определить, имелись ли признаки монтажа ил демонтажа деталей ТС КИА РИО гос.рег.знак <***> на детали автомобиля КИА РИО гос.рег.знак <***> с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ....

В рамках указанного экспертного заключения № СЭ 046-010-04/2018 от ... были рассмотрены вопросы о сопоставлении повреждений автомобилей КИА РИО гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от ... и КИА РИО гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от ....

При сопоставлении повреждений ТС, участвовавших в двух ДТП, экспертом было установлено, что в одном случае, капот не имеет повреждений в виде заломов металла, в другом - явно видно, что капот имеет повреждения в виде залома металла на высоте 0,8 м.

На представленном фотоматериале прослеживается, что крыло переднее левое имеет повреждения в виде заломов металла в разных направлениях.

В первом случае, повреждена часть решетки радиатора в левой части видно отсутствие хромированной облицовки контура детали. Во-втором, представлено поврежденная часть решетки радиатора, на которой явно видно наличие в левой части хромированной облицовки контура детали.

В первом случае, на левой части переднего бампера отсутствует кусок пластика бампера, во-втором, поврежденная часть переднего бампера на которой имеется разрушения пластика в другой форме.

Нижняя часть усилителя бампера деформирована в виде залома, однако во втором случае - нижняя часть усилителя бампера деформирована в виде залома в другом направлении, чем в другом случае.

Исследованный экспертом административный материал от ..., административный материал от ..., 6 CD- дисков с фотоснимками поврежденного автомобиля от ДТП ..., а также фотографии поврежденного автомобиля КИА РИО гос. рег. знак № от ..., и автомобиля КИА РИО гос. рег. знак № после ДТП от ... указывает на то, что повреждения полученные автомобилем КИА РИО гос. рег. знак № в результате ДТП от ..., полностью отличаются видом деформации частей автомобиля формой и высотой чем у автомобиля КИА РИО гос. рег. знак № полученные в результате ДТП от ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что признаков монтажа или демонтажа деталей ТС КИА РИО гос.рег.знак № на детали автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ... не имело место в связи с тем, что повреждения полученные автомобилями КИА РИО гос.рег.знак № и КИА РИО гос.рег.знак <***> полностью отличаются и автомобиль КИА РИО гос.рег.знак №. Повреждения на автомобиле КИА РИО гос.рег.знак № более значительные и сильнее поврежденные детали, чем у автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, а также повреждения находятся на различных высотах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судом из расчета был исключены повреждения бампера ТС, поскольку локализация, характер повреждений, в также направленность трасс вызывают у суда сомнения. Исходя из совокупности расчета деталей и работ, исключение подлежит сумма в размере 24 996,46 рублей.

Так, суд признает заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 389 438 рублей 24 копейки (исходя из расчета 414 434,70 - 24996,46 = 389 438,24).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 250 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции страховщику, всего на общую сумму 250 руб.

Поскольку страховое возмещение взысканное с ответчика находится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика суд усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата почтовых услуг в размере 61 рубль 76 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 3 160 000 руб. за период с ... по ..., что составляет 790 дней, расчет произведен по следующей формуле 400 000/100*790 дней=3 160 000 руб.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика АО «Макс» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Макс» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Расходы на проведения досудебной экспертизы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы на общую сумму 10 000 руб.

Поскольку страховое возмещение взысканное с ответчика находится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания расходов с ответчика на проведение досудебной экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы на общую сумму 2 000 руб..

Поскольку страховое возмещение взысканное с ответчика не находится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания оплаты услуг эвакуации нет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 389 438 руб. 24 копейки, неустойку 300 000 руб., стоимость затрат на услуги оценщика 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль 76 копеек, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19.11.2018 года.

Судья