Решение № 2-1293/2024 2-1293/2024~М-1130/2024 М-1130/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1293/2024

гр.д.№2-1293/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002050-66


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТрансОйл» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик был принят на должность <данные изъяты>. В период его работы с 01.01.2023 по 30.09.2023 года согласно данным Глонасса произошел перерасход ГСМ в количестве 2439,09 л, а с 20.04.2023 года по 30.09.2023 года по 30.09.2023 года – 2869,74 л, всего 5744,83 литра, минус расход на прогрев за этот период 436 литров, всего в итоге 5654,39 литров. На автомашине работает трое водителей.

Из объяснений ФИО1 установлено, что факт недостачи ГСМ он признает в количестве 2092 литра за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 года на сумму 123204,90 рублей и письменным заявлением обращается к руководителю об удержании из заработной платы, ежемесячно по 10267,08 рублей. Приказом № 106 от 02.11.2023 года с ФИО1 производились удержания из заработной платы в погашение материального ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, удержания согласно справки составляют 63865,04 рублей, остаток задолженности составил 59339,95 рублей.

ООО «СпецТрансОйл» в досудебном порядке пытался урегулировать спор, направив претензию 04.04.2024 года в адрес ФИО1, но до сегодняшнего дня долг не выплачен.

В связи с тем, что ответчик признавал факт причинения материального ущерба, добровольно обязался погасить его и гасил путем удержания из заработной платы, имеются основания для принудительного взыскания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецТрансОйл» денежную сумму в размере 59339,95 рублей и госпошлину в сумме 1981 рубль.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СпецТрансОйл», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СпецТрансОйл» <данные изъяты>

2 ноября 2023 года по предприятию был издан приказ №106 от 2 ноября 2023 года «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба за недостачу ГСМ». На основании данного приказа с него с ноября 2023 года по март 2024 года были произведены удержания в сумме 63865,04 руб.

Данный приказ и удержания считает незаконными. В данном случае он как водитель полной материальной ответственности не несет. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им работодателю материального ущерба.

Просит признать незаконным и отменить приказ №106 от 2 ноября 2023 года «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба за недостачу ГСМ». Взыскать с ООО «СпецТрансОйл» в его пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 63865,04 руб.

Определением суда от 24 октября 2024 года встречный иск ФИО1 к ООО «СпецТрансОйл» принят к производству суда.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца (ответчика - по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусматривает наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, приказом ООО «СпецТрансОйл» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н №, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3.2 трудового договора №, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно служебной записки диспетчера по ГСМ ФИО4 от 13 октября 2023 года, по топливной карте, закрепленной за транспортным средством <данные изъяты> с 01.01.2023 по 30.09.2023 произведено заправок ДТ – 11399,22 литра. Согласно данным Глонасса пробег и расход ГСМ составил: с 01.01.2023 по 19.04.2023 – 12508,16 мх19,5/100=2439,09л; с 20.04.2023 по 30.09.2023 – 16880,83кмх17/100=2869,74л. Расход ГСМ на прогрев с 01.01.2023 по 19.04.2023 – 436 л (109 дней х 4л (макс.)). Итого расход ГСМ составил 5744,83 л, недостача ДТ – 5654,39 л. Водители транспортного средства <данные изъяты> – ФИО5, ФИО1, ФИО6

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «СпецТрансОйл» ФИО2 пояснила, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с водителями транспортного средства <данные изъяты> не заключался. Водители работали посменно, недостача топлива определялась по каждому водителю в отдельности исходя из сведений, указанных в путевых листах на каждого водителя, и данных Глонасс за эти периоды. Договор о полной материальной ответственности с водителем ФИО1 не заключался.

Приказом от 7 апреля 2023 года в ООО «СпецТррансОйл» создана постоянно действующая комиссия по расходу топлива автомашинами. 26 октября 2023 года указанная комиссия рассмотрела служебную записку о неправомерном списании ГСМ по топливной карте, закрепленной за транспортным средством <данные изъяты> и решила: рассчитать сумму недостачи и отнести на виновных лиц ФИО5, ФИО1, ФИО6, удержать материальный ущерб по вине водителей из начисленной заработной платы.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Определением суда от 22 августа 2024 года суд предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение процедуры проведения инвентаризации. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. В судебном заседании представитель ООО «СпецТрансОйл» поясняла, что инвентаризация работодателем не проводилась.

В обоснование размера ущерба ООО «СпецТрансОйл» представило путевые листы за весь период образования ущерба на автомобиль ГАЗ № г/н № по водителю ФИО1, в которых указаны время выезда из гаража и возвращения в гараж по графику и фактическое, пробег по показаниям одометра, расход горючего. Также представлены сведения о пробеге по сведения Глонасс с указанием разницы пробега. Доказательств того, что работник ФИО1 был ознакомлен с данными сведениями, работодателем не представлено.

Кроме того, работодателем не доказан реальный размер причиненного ему ущерба, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль, на котором работал ФИО1, по договору на оказание транспортных услуг от 08.02.2023 года использовался по заданиям ООО «ННК-Оренбургнефтегаз». По запросу суда данной организацией были представлены талоны первого заказчика за весь спорный период, в которых сведения о пробеге и оплачиваемое время совпадают с данными, указанными в путевых листах. Доказательств того, что оплата по договору заказчиком была произведена по данным Глонасс, в связи с чем ООО «СпецТрансОйл» понесло убытки, а также размер этих убытков, в материалы дела последним не представлено.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств реального размера причиненного ему работником прямого действительного ущерба, а именно – реального уменьшения его наличного имущества.

Также ООО «СпецТрансОйл» не представлено суду доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца (ответчика – по встречному иску) ФИО7 пояснила, что взыскание с ФИО1 материального ущерба в полном размере производится на основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В обоснование заключения с ФИО1 соглашения, предусмотренного ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца ссылался на пояснительную записку ФИО1 от 02.10.2023 и его заявление об удержании из заработной платы недостачи ГСМ на сумму 123204,90 рублей.

Вместе с тем, в пояснительной записке от 02.10.2023 года ФИО1 указывает, что он списывал дизтопливо на основании одометра завода-изготовителя автомобиля, недостачу в 2092 литра признать полностью не может, т.к. есть погрешности технической работы одометра и Глонасса. Из заявления ФИО1 от 2 октября 2023 года следует, что он просит недостачу ГСМ в количестве 2092 литра на сумму 123204,90 рублей удержать с зарплаты с 10267,08 рублей с ноября 2023 года.

В соответствии с п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), ч.4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности, ООО «СпецТрансОйл» не представлено. Само по себе заявление ФИО1 об удержании недостачи ГСМ с его заработной платы таким основанием не является, тем более, что из его пояснительной записки следует, что с размером недостачи работник был не согласен, ссылался на технические погрешности одометра, однако какой-либо проверки по объяснениям работника работодатель не проводил.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СпецТрансОйл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к ООО «СпецТрансОйл» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба за недостачу ГСМ и взыскании удержанных денежных средств, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «СпецТрансОйл» № 106 от 2 ноября 2023 года предусмотрено возместить материальный ущерб, причиненный ООО «СпецТрансОйл» в сумме 123204,99 рублей путем удержания ежемесячно из начисленной заработной платы с ФИО1 до полного погашения на основании заявления от 02.11.2023, в период с ноября 2023 по октябрь 2024 в размере 10267,08 рублей в месяц.

Из справки ООО «СпецТрансОйл» следует, что по состоянию на 25.03.2024 года удержания из заработной платы ФИО1 произведены на общую сумму 63865,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по <данные изъяты>.

В судебном заседании от 11 ноября 2024 года представитель ООО «СпецТрансОйл» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 знал 2 октября 2023 года, поскольку собственноручно написал заявление об удержании недостачи ГСМ с заработной платы, с приказом об удержании из заработной платы от 02.11.2023 года он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе, удержания производились с ноября 2023 года по март 2024 года включительно, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на момент обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями - 24 октября 2024 года – истек. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления истцом по встречному иску и его представителем не представлено, сведений об обращении работника в какие-либо организации за разрешением спора, а также с жалобами на действия работодателя, в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности работника в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенных трудовых прав, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 к ООО «СпецТрансОйл» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба за недостачу ГСМ и взыскании удержанных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2024 года.