Апелляционное определение № 33-5215/2026 от 12 мая 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

УИД 05RS0031-01-2025-008402-41

Номер дела в суде первой инстанции: 2-767/2026 (2-6550/2025;) ~ М-5101/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5215/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <...>, аннулировании сведений о кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером №.

В обосновании иска указывает, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, право собственности возникло на основании сделки купли-продажи, земельный участок не освоен и не огорожен.

Право собственности у первоначального собственника ФИО2, зарегистрировано в отсутствии правоустанавливающих документов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд, суд) от 20 января 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заместителем начальника Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 20 января 2026 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований управления.

В обоснование жалобы указывает, что первоначальное право собственности на земельный участок незаконно зарегистрировано 22 октября 2010 г. за ФИО2, который 12 февраля 2016 г., по договору дарения, передал земельный участок ФИО3, которая продала спорный участок 19 июня 2025 г. ответчице.

После совершения сделки по договору купли-продажи, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 О наличии данной сделки администрация города Махачкалы не знала, поскольку, не является участником соответствующего договора.

На протяжении всего периода, земельный участок не освоен и не используется по назначению. Согласно акту выездного обследования № 2676 от 22 октября 2025 г., земельный участок частично огорожен металлическим забором.

Незаконной регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок, нарушены права и законные интересы города Махачкалы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2025 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м, право собственности зарегистрировано 19 июня 2025 г.

Согласно акту выездного обследования отдела муниципального земельного контроля от 22 октября 2025 г., земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен металлическим забором.

Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения Махачкалинского совета народных депутатов ДССР от 15 октября 1992 г.

На основании акта выноса границ в натуру от 4 августа 1994 г., установлены границы земельного участка на местности.

На основании договора дарения от 9 февраля 2016 г., ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 16 июня 2025 г., ФИО3 продала земельный участок ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с позиции статей 59-60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, что, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 г., предоставление земельных участков в 1991-2001 гг. производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Указанные землеустроительные работы осуществлялись в целях индивидуализации предоставляемого земельного участка, только после выполнения этих работ земельный участок мог считаться существующим объектом прав.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 на основании решения Махачкалинского совета народных депутатов ДАССР от 15 октября 1992 г.

На основании акта выноса границ в натуру от 4 августа 1994 г., установлены границы земельного участка на местности.

Субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств, не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку, в силу положений статей 194 - 196 ГПК РФ, только суду предоставлено право по принятию решения, на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств, недостаточным для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, все они получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: З.К. Мустафаева

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 г.