Апелляционное определение № 33-8282/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2025-004626-86

Дело № 33-8282/2026

Дело 2-4021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Бородинова В.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ростовская транспортная компания», третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МУП «Ростовская транспортная компания» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к МУП «Ростовская транспортная компания», указав в обоснование, что 23.08.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель трамвая «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «KIA Carnival», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель трамвая «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено досудебное исследование, согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2025 года ИП З.Б.А.. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA Carnival», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 1 286 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108 800 руб.

В соответствии с путевым листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2025 виновник ДТП ФИО2 на момент происшествия являлся работником МУП «РТК», в связи с чем истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «РТК» как на собственника транспортного средства. Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает полностью причиненный ущерб, с МУП «РТК» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 994 800 руб. (ущерб 1 286 000 руб.+УТС 108 800 руб.-выплата по ОСАГО 400 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 994 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 994 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 896 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «РТК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, полагая, что объем повреждений, указанный в экспертном заключении, не соответствует повреждениям, отраженным на фотографиях, сделанных сотрудниками МУП «РТК» непосредственно после ДТП. Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение оставить без изменения, представителя МУП «РТК» – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (транспортных средств), третьим лицам. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть с учетом вины.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи, не предполагают, что правила, предназначенные для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (в частности, учет износа заменяемых деталей), распространяются на отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2025 водитель ФИО2, управляя трамваем «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащим МУП «РТК» и находясь при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2025), допустил столкновение с автомобилем «KIA Carnival», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 в ДТП подтверждена административным материалом и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является работодатель причинителя вреда – МУП «РТК» как владелец источника повышенной опасности.

САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «РТК» и управлял принадлежащим ответчику трамваем на основании путевого листа. Оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ИП З.Б.А. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, посчитал возможным положить его в обоснование решения, с учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств иного размера ущерба не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «РТК» разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения. Положения гражданского процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ввиду неуведомления ответчика о проведении осмотра судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Пункт 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на который ссылается апеллянт, регламентирует действия страховщика при организации независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, вместе с тем на досудебную экспертизу, организованную потерпевшим самостоятельно для определения размера ущерба в отношениях с непосредственным причинителем вреда, указанное Положение не распространяется.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе неуведомление ответчика об осмотре не влечет безусловного признания заключения недопустимым доказательством, при условии, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства. Что, однако, МУП «РТК» сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений, зафиксированный в экспертном заключении и в административном материале, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка на фотографии, сделанные сотрудниками МУП «РТК» на месте ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку носит голословный характер, сами фотографии ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что МУП «РТК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности представленного истцом заключения ИП З.Б.А.. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2025 являются его субъективной оценкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. подтверждены документально и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, снизив заявленную сумму с 65 000 руб. до 35 000 руб., обеспечив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для признания этой суммы чрезмерной и ее дополнительного уменьшения судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ростовская транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2026.