Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3128/2017

Дело №2-3128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСРДиС Администрации ГО г. Уфа ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрация ГО г. Уфа и Администрация Калининского района ГО г. Уфа ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее Администрация ГО г. Уфа), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее УСРДиС Администрации ГО г. Уфа) и Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (МБУБ Калининского района ГО г. Уфа) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, УСРДиС Администрации ГО г. Уфа и МБУБ Калининского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> э/о № в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде колеи размером: длиной 150 м, шириной 22 см, глубиной 6 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО <данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 147 300 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 24 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 147 300 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку устранение колейности не может быть устранено силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа. О колейности на <адрес>, неоднократно были информированы вышестоящие инстанции.

Представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа и УСРДиС Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за ненадлежащего состоянии дороги, но и нарушений правил дорожного движения РФ допущенного истцом, что стало, в том числе причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения истца, и доводы представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> э/о № в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде колеи размером: длиной 150 м, шириной 22 см, глубиной 6 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, в действиях истца ФИО1 было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1.1 КоАП Российской Федерации.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО <данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 147 300 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 24 000 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиками размера материального ущерба установленного заключением ООО <данные изъяты>», судом была назначена судебная оценочная экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: 167 043 руб. (без учета износа), 145 778 руб. (с учетом износа).

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> в г.Уфа имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В судебном заседании было установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, при этом о состоянии проезжей части, а именно о колейности на <адрес>, неоднократно были информированы вышестоящие инстанции. В судебном заседании было также установлено, что с указанными параметрами колейности производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО г. Уфа. В рамках заключенного Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного участка запланирован до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчиком подтвержден сам факт несоответствия дорожного покрытия допустимым параметрам, а не принятие мер ответчиком, повлекло причинение истцу ущерба.

При этом судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Администрации ГО г. Уфа и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на проезжей части имеется просадка (колея) покрытия проезжей части по длине 150 м., ширине 22 см, глубиной 6 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд так же учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе ввиду несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, и считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий удовлетворению, с учетом пропорциональности степени вины истца, до 75% фактически причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа в размере 109 333,50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, с учетом объема и сложности проведенного исследования, а так же средних рыночных цен сложившихся в регионе; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 386,67 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а так же принимая во внимание, что представитель истца участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, в размере 3 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг по копированию документов, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду непредставления доказательств свидетельствующих о понесенных расходах.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее Администрация ГО г. Уфа), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее УСРДиС Администрации ГО г. Уфа) и Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (МБУБ Калининского района ГО г. Уфа) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 333,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 386,67 руб., всего в общей сумме 128 980 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан и Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.