Апелляционное постановление № 22К-1477/2025 от 14 сентября 2025 г.

Судья Миглин А.Э.

Материал № 22к-1477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Литвин В.С.

подсудимого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО7 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Литвин В.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которому в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО7 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, зарегистрирован в другом регионе, постоянного места жительства на территории Смоленской области не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении подсудимого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7, называя состоявшееся постановление немотивированным и незаконным, просит его отменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, установленная при рассмотрении вопроса о мере пресечения, без проведения отдельного судебного заседания и составления протокола, а также без разъяснения прав и обязанностей участникам процесса. Ссылается на то, что был не готов высказать мнение по вопросу о мере пресечения, о чем заявил суду, однако, председательствующий не отложил судебное заседание, чем нарушил его право на защиту. Также обращает внимание на то, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, он не был извещен о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток. Анализируя отдельные положения закона, регулирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, считает, что суд продлил ему срок содержания под стражей, основываясь на одной только тяжести предъявленного обвинения, не мотивировав свои суждения. Кроме того, принимая такое решение, суд не установил обстоятельств, предусмотренных стст. 97, 99 УПК РФ. Сообщает, что имеет заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, что подтверждено документально. Кроме того, указывает на то, что ещё до предоставления доказательств стороной обвинения и стороной защиты, суд предрешил вынесение в отношении него неправосудного обвинительного приговора.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении ФИО7 меры пресечения.

В опровержение доводов жалобы, суд правомерно исходил из сложности уголовного дела, рассматриваемого с участием коллегии присяжных заседателей, обстоятельств сформулированного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, суд с соблюдением требований статей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Определенный ему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Аргументы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности подсудимого, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в жалобе.

Применение в отношении ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела.

Судом исчерпывающе оценены сведения о его личности, которые учтены в совокупности с другими данными, однако, они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Заверения о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, в данном случае при установленных обстоятельствах, не являются основанием для отмены принятого решения.

Срок действия меры пресечения в отношении ФИО7 является соразмерным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения, вопреки доводам подателя жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст. 231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, относятся к рассмотрению уголовного дела по существу. Поэтому безосновательны ссылки инициатора обжалования на то, что он не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 августа 2025 года, ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли о том, что им необходимо время для подготовки к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и об отложении в связи с этим судебного заседания или объявлении перерыва, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свои позиции, в связи с чем оснований полагать, что суд рассмотрел данный вопрос с нарушением права на защиту, не имеется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение подсудимому прав и обязанностей не влечет признания незаконным принятого судом решения, поскольку разъяснение подсудимому прав производится в подготовительной части судебного заседания, при этом вопрос о мере пресечения рассматривался в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, и отдельного судебного заседания по решению этого вопроса не проводилось, следовательно, оснований для повторного разъяснения ему процессуальных прав не имелось.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива