Определение № 33-6975/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-6975/2017

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-6975/2017 05.06.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е .

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым ее исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании суммы, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Куединский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, в котором разъяснено право заявителя обратиться в суд по месту жительства ответчиков: в Соленский районный суд Новгородской области.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая дело подсудным Куединскому районному суду по месту жительства истца со ссылкой на части 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 9 указанной статьи Кодекса иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, предъявленный ФИО1 иск не направлен на защиту ее прав как потребителя с учетом характера спорных правоотношений, а также правового статуса ответчиков – физических лиц. Отсутствует в договоре купли-продажи жилого дома и условие, предусматривающее его исполнение на территории Куединского района Пермского края.

В связи с этим правила альтернативной подсудности к заявлению не применимы, а вывод судьи о неподсудности дела Куединскому районному суду и необходимости подачи искового заявления в суд по месту жительства ответчиков в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи