Решение № 2-525/2024 2-6798/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-525/2024

УИД: 78RS0020-01-2023-001227-19

Дело № 2-525/2024

23 января 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 856 100 руб. в связи с неосновательным пользованием квартирой по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 279 798 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственную пошлину в размере 18 879 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена истцом с публичных торгов. Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО3 по кредитному договору с АО «КБ ДельтаКредит» судом было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Таким образом, обязанность по освобождению указанной квартиры возникла у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выселении ответчиков из указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики были сняты с регистрационного учета как утратившие право пользования жилым помещением. Между истцом и ответчиками каких-либо договоров о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения заключено не было. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с пользованием квартирой без соответствующих на то оснований. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возражений на иск не представили.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины их неявки судом установлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО7 и ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.17-21).

Указанная квартира была реализована путем проведения торгов, и по их результатам ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № между ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (продавец), действующее на основании государственного контракта, и истцом ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: <адрес> общ. Пл. 93,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу (л.д. 13).

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением (л.д. 22-29).

Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. 30-32).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению спорного помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ к истцу.

Доводы ответчиков о том, что квартира подлежала освобождению на основании решения суда о выселении, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку именно момент перехода права собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у ответчиков являлось основанием для принятия судом решения о выселении ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма помещения является возмездным и согласно ст. 678671 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями Главы 35 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его не заключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 434671 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, безвозмездное пользование жилым помещением не собственником законом не предусмотрено, если только с ним не достигнуто соответствующее соглашение.

Однако обстоятельств того, что истец ФИО2 предоставляла ответчикам жилое помещение во владение по какому-либо основанию из материалов дела не следует, сторонами суду не представлено, ФИО2 возражала против проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчики занимали спорное жило помещение после перехода к истцу права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то законных оснований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В своих возражениях ответчик ФИО3 также указывает на оспаривание им действий приставов при выселении, на недействительность сделки по купле-продаже квартиры, оспаривает его содержание и акт приема-передачи квартиры, указывает на недобросовестность со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеизложенного, ответчик в подтверждение своих доводов о недобросовестности истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец является недобросовестным приобретателем, его действия являются недобросовестными, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неправомерности действий приставов при выселении, подтверждающих недействительность сделки по купле-продаже квартиры и акт приема-передачи квартиры, ответчиком также суду представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что некоторые доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия на стороне ответчиков приобретения и сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть в отсутствие оснований, установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой.

Данный факт подтверждает наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанное, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма помещения является возмездным и согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его не заключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, учитывая, фактически между сторонами договора заключено не было, то требования истца как было указано ранее можно оценивать как взыскание неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему жилым помещением ответчиками. Определение суммы неосновательного обогащения в данном случае будет производиться на основании рыночной стоимости аналогичных услуг по сдаче недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды (арендная плата): квартира, назначение: жилое, общая площадь 93,4 кв.м., этаж 17, расположенная по адресу: <адрес>, в течение платежного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за июль 2020 года – 68 400 руб.;

- за августа 2020 года – 67 500 руб.;

- за сентябрь 2020 года – 61 200 руб.;

- за октябрь 2020 года – 61 200 руб.;

- за ноябрь 2020 года – 66 300 руб.;

- за декабрь 2020 года – 68 400 руб.;

- за январь 2021 года – 71 700 руб.;

- за февраль 2021 года – 71 200 руб.;

- за март 2021 года – 66 700 руб.;

- за апрель 2021 года – 70 700 руб.;

- за май 2021 года – 67 400 руб.;

- за июнь 2021 года – 70 700 руб.;

- за июль 2021 года – 72 300 руб.;

- за август 2021 года – 73 800 руб.;

- за сентябрь 2021 года – 75 000 руб.;

- за октябрь 2021 года – 76 700 руб.;

- за ноябрь 2021 года – 80 000 руб.;

- за декабрь 2021 года – 84 400 руб.;

- за январь 2022 года – 83 600 руб.;

- за февраль 2022 года – 75 000 руб.;

- за март 2022 года – 73 000 руб.;

- за апрель 2022 года – 76 700 руб.;

- за май 2022 года – 80 700 руб.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца) неосновательное обогащение составило сумму в размере 1 856 100 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста во внимание в качестве определения суммы неосновательного обогащения, поскольку данное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод специалиста однозначен.

В своих возражениях ответчик ФИО3 фактически оспаривает указанное заключение специалиста, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержение указанного заключения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в том числе иного заключения с определением рыночной стоимости арендной платы за спорное жилое помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 856 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, учитывая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с уведомлением о намерении сдачи истцом квартиры и взыскании с ответчиков арендной платы.

Указанное письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактической уплаты долга.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 531 755 руб. 32 коп. из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 24 786 руб. 03 коп. (1 856 100.00 руб. * 115 дн / 366 * 4.25%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 17 289 руб. 70 коп. (1 856 100.00 руб. * 80 дн / 365 * 4.25%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8 009 руб. 20 коп. (1 856 100.00 руб. * 35 дн / 365 * 4.5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 12 713 руб. 01 коп. (1 856 100.00 руб. * 50 дн / 365 * 5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 11 467 руб. 14 коп. (1 856 100.00 руб. * 41 дн / 365 * 5,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 16 196 руб. 38 коп. (1 856 100.00 руб. * 49 дн / 365 * 6,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14 416 руб. 56 коп. (1 856 100.00 руб. * 42 дн / 365 * 6,75%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 21 357 руб. 86 коп. (1 856 100.00 руб. * 56 дн / 365 * 7,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 24 205 руб. 58 коп. (1 856 100.00 руб. * 56 дн / 365 * 8,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 6 763 руб. 32 коп. (1 856 100.00 руб. * 14 дн / 365 * 9,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 715 руб. 73 коп. (1 856 100.00 руб. * 42 дн / 365 * 20%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 19 883 руб. 15 коп. (1 856 100.00 руб. * 23 дн / 365 * 17%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 16 374 руб. 36 коп. (1 856 100.00 руб. * 23 дн / 365 * 14%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 10 068 руб. 71 коп. (1 856 100.00 руб. * 18 дн / 365 * 11%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 19 806 руб. 88 коп. (1 856 100.00 руб. * 41 дн / 365 * 9,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 22 781 руб. 72 коп. (1 856 100.00 руб. * 56 дн / 365 * 8%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 117 468 руб. 25 коп. (1 856 100.00 руб. * 308 дн / 365 * 7,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 9 509 руб. 33 коп. (1 856 100.00 руб. * 22 дн / 365 * 8,5%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 20 747 руб. 64 коп. (1 856 100.00 руб. * 34 дн / 365 * 12%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 27 765 руб. 22 коп. (1 856 100.00 руб. * 42 дн / 365 * 13%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 37 376 руб. 26 коп. (1 856 100.00 руб. * 49 дн / 365 * 15%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 11 390 руб. 86 коп. (1 856 100.00 руб. * 14 дн / 365 * 16%);

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 18 662 руб. 43 коп. (1 856 100.00 руб. * 23 дн / 366 * 16%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 856 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 755 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024