Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №2-881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Он передал ответчику <данные изъяты> за автомобиль, однако, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана <данные изъяты>., на что он при подписании договора не обратил внимания. В регистрации автомобиля в ГАИ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по причине обнаружения признаков подделки идентификационных номеров транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Ответчиком претензия о возврате уплаченных по договору за автомобиль <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ФИО3 90000 руб., а также расхода по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. (пункт 1.1 договора).

Письмом ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с автомобилем по заявлению ФИО2 № отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средства и прицепов к ним.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дало по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении установлено, что при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, возникли подозрения в подлинности VIN двигателя и кузова, в связи с чем автомобиль был направлен в ЭКЦ МВД по РБ на исследование. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN подвергалось изменению.

Письмом начальника Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца, что вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) (далее также Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Поскольку эксплуатация приобретенного ФИО2 у ФИО3 автомобиля невозможна, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы в размере 90000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки VIN, вследствие чего он не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы по договору суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 50000 руб., как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уплаты истцом ответчику <данные изъяты> за приобретенный автомобиль в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлины в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов