Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/2018 по иску муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск Самарской области к ФИО5, ФИО2, ОСП г.Жигулевск УФССП России по Самарской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № муниципальное образование г.о. Жигулевск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о Жигулевск жилой дом №№ по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира № в указанном многоквартирном доме приобретена истцом по договору мены в рамках реализации мероприятий государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684 у ФИО5.

При подаче заявления о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на данное жилое помещение стало известно о наличии записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, внесенных на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП г.Жигулевска Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие действующих ограничений препятствует истцу в государственной регистрации своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признанного на основании решения суда.

Дом №№ по <адрес> снесен, в связи с чем существующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения чьи-либо права не обеспечивают.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца администрации г.о. Жигулевск- ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что ее доверитель является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных ОСП г.Жигулевска, должником по которым является ФИО5 В рамках возбужденных исполнительных производств на жилое помещение принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем указанная квартира перешла по договору мены в собственность администрации г.о. Жигулевск, а в собственность ФИО5 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, ФИО5 зарегистрировав за собой право собственности, по договору дарения произвел отчуждение квартиры расположенной по адресу: <адрес> пользу третьего лица ФИО4 До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ФИО5 не погашена, в его собственности находится в том числе часть земельного участка под многоквартирным домом №№ по <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обоснованы принадлежностью указанного жилого помещения администрации г.о. Жигулевск на основании решения суда, а не должнику ФИО5 При этом администрация г.о. Жигулевск не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом - исполнителем произведены указанные исполнительные действия. То есть, проверка правомерности оспариваемых органом местного самоуправления действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, запретительные меры наложены на квартиру в рамках исполнительного производства, участником которого истец не является, то есть, истец не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО5, суд приходит к выводу, что требования администрации г.о. Жигулевск подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира № в <адрес> по праву собственности принадлежала муниципальному образованию городской округ Жигулевск на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. г., муниципального контракта № на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор мены принадлежащей ФИО5 <адрес> на принадлежащую истцу <адрес>.

Из текста договора усматривается, что указанные в договоре объекты признаются сторонами равноценными, обмен производится без доплаты (п.п.4, 5 договора). Договор имеет силу передаточного акта ( п.11).

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО5 и основанием для прекращения права собственности муниципального образования городского округа Жигулевск в отношении указанной квартиры, а также основанием для прекращения права собственности ФИО5 и основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на квартиру <адрес>

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за третьим лицом ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом №№ по <адрес> снесен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился в Управление Росреестра по <адрес>.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права следует, что в ЕГРН внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела где взыскателем является ФИО2, должником- ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку в настоящее время многоквартирный дом №№ по <адрес> снесен, самого объекта – <адрес> отношении которой были установлены запреты на совершение регистрационных действий, в натуре не существует, суд считает, что сохранение имеющегося запрета не обеспечивает исполнение требований ФИО2, по возбужденным в отношении ФИО5 исполнительным производствам, а также учитывая то, что истец лишен в связи с существующими запретами возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости, признанное за ним решением суда, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в собственности у ответчика ФИО5 осталась часть земельного участка под многоквартирным домом, как у собственника жилого помещения, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, к администрации г.о. Жигулевск на основании вступившего в законную силу решения суда перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск Самарской области к ФИО5, ФИО2, ОСП г.Жигулевск УФССП России по Самарской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск УФССП по Самарской области Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО5

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева