Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-846/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000978-21

2-846/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.10.2023 с ФИО2 заключён договор страхования №, по условиям которого последняя застраховала объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 28.11.2023 указанный дом был повреждён, а застрахованному лицу причинён материальный ущерб. По итогам рассмотрения обращения ФИО2 заявленное событие признано страховым случаем и её произведено перечисление страхового возмещения в сумме 122 240,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 08.04.2024. Также указано, что в производстве Орловского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, по итогам рассмотрения которого постановлением от 17.05.2024 уголовное дело прекращено за примирением сторон. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства (сумму страхового возмещения) в размере 122 240,40 руб., а также расходы по уплате государственной – 4 667 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Тюменев К.Б. требования ООО СК «Сбербанк страхование» не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав аналогичные изложенным в письменных возражениях пояснения.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», явка которого признавалась судом обязательной, ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО2, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело 1-32/2024, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.ст.388-390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

13.10.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования №, по условиям которого застрахван объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-22).

Согласно условий полиса «<данные изъяты>», модуль «<данные изъяты>» имущество застраховано в том числе в случае противоправных действий третьих лиц (п.3.2.6 правил №70.1).

Разделом 4 согласован размер страховой суммы: предельный – 650 000 руб., имущество в частном доме – 90 000 руб., внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – 50 000 руб., модуль «<данные изъяты>» – 110 000 руб.

В соответствии с п.5.2 начало периода страхования – 21.10.2023 до истечения оплаченных периодов страхования, которых согласно п.5.3 всего пять, каждый из которых действует 12 месяцев.

29.05.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав что произошло разрушение кирпичной стены пристройки дома как результат противоправных действий, имевших место 28.11.2023 (т.1 л.д.26-29).

Согласно страхового акта № от 05.07.2024 заявленное событие страховщик признал страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 122 240,40 руб. (т.1 л.д.50-51) на основании произведённого инженером-сметчиком ФИО4 расчёта (т.1 л.д.52).

08.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 122 240,40 руб. (платёжное поручение №, т.1 л.д.54).

Основанием для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО2 о том, что неустановленное лицо, в период времени с 2016 года до 04.03.2024 повредило указанное выше домовладение, а именно: разбило стёкла в оконных проёмах, разрушило стены домовладения, похитив тем самым кирпич (разбор кладки), повредило домовую печь, а также похитило доски с полов (т.1, л.д.5), о чём указано в постановлении следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от 23.03.2024 (уголовное дело т.1 л.д.1-2).

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 похищено 800 кирпичей, стоимостью 8 руб. штука, то есть на общую сумму 6 400 руб. Поскольку иной, причинённый потерпевшему ущерб, возник в следствие действий неустановленного лица, постановлением от 12.04.2024 из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении такого лица (уголовное дело т.1 л.д.155-156).

Согласно имеющейся в деле 1-32/2025 расписки от 26.03.2024 ФИО2 получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 6 400 руб., каких либо претензий не имеет (уголовное дело т.1 л.д.76).

Как следует из подписанного следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5, согласованного начальником СО <данные изъяты> и утверждённого и.о. прокурора Орловского района РО <данные изъяты> обвинительного заключения, ФИО1 совершил кражу 800 принадлежащих ФИО2 кирпичей на общую сумму 6 400 руб. (уголовное дело т.1 л.д.207-218).

02.05.2024 в суд поступило заявление ФИО2, в котором та сообщала, что причинённый ФИО1 ущерб её возмещён в полном объёме, каких-либо материальных либо моральных претензий она к нему не имеет и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон (уголовное дело т.1 л.д.223).

Вступившим в законную силу 04.06.2024 постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 17.05.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращено за примирением сторон (т.1 л.д.65-66).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Претендуя на взыскание с ответчика выплаченного ФИО2 возмещения, именно истец должен доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СК «Сбербанк страхование» не приводит обоснования виновности ответчика. Неоднократные извещения суда, уведомление о необходимости обеспечить явку представителя в судебном заседании и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, истцовой стороной проигнорированы, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 похитил только часть принадлежащего ФИО2 имущества, а затем возместил последней весь причинённый совершённым преступлением ущерб.

Согласно ответа начальника СО ОМВД России по Орловскому району РО ФИО6 от 04.09.2025 выделенное из уголовного дела № уголовное дело № в отношении неустановленного лица приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с невозможностью его установления.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО1 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, указанного обстоятельства также не установлено, полагаю что основания для взыскания убытков в порядке суброгации отсутствуют, следовательно требования ООО СК «Сбербанк страхование» необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья