Решение № 2-4717/2025 2-4717/2025~М-2310/2025 М-2310/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4717/2025

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец /дата/ примерно в 12-30 час. через банковское приложение «ВТБ Банка» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по абонентскому номеру №, денежные средства в размере 50 000 руб. со своего банковского счета «ВТБ Банк» №. После чего им /дата/ в дежурной части ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление № от /дата/ о том, что /дата/ примерно в 12-30 час. через банковское приложение «ВТБ Банка» он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по абонентскому номеру №, денежные средства в размере 50 000 руб. со своего банковского счета «ВТБ Банк» №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в дежурной части ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> было установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО3, а так же, что данным абонентским номером пользуется мать ФИО3, ФИО2 Далее в ходе ОРМ был осуществлён звонок на абонентский №, который со слов ФИО3 фактически принадлежит ФИО2 На телефонный звонок ответила женщина, которая в начале разговора сбросила вызов и больше трубку не брала. После чего был осуществлён звонок сыну ФИО2, ФИО3, который в ходе разговора пояснил, что в отдел полиции он явится не может, так как в данный момент он находится на работе и времени у него на это нет, а чтобы вернуть ошибочно переведённые денежные средства посоветовал обратиться истцу (ФИО1) в банк. Местонахождение его матери ФИО2 не сообщил, после чего разговор прекратил. Так же сотрудниками дежурной части ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> был осуществлён выезд по месту регистрации ФИО3, дверь никто не открыл. Об ошибочности перечисления денежных средств истцу стало известно /дата/, о чем истец уведомил ответчика в тот же день. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от /дата/ о переводе денежных средств с банковского счета «ВТБ Банк» №, принадлежащий ФИО1, на счёт по абонентскому номеру №,зарегистрированному на ФИО4, представленные ПАО «ВТБ Банк» по запросу истца. Таким образом, после подачи заявления /дата/ в дежурную часть ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> № от /дата/ и получением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ с достоверностью следует, что ответчик которая является держателем счета, на который ошибочно были отправлены денежные средства ей не полагавшиеся, вернуть денежные средства отказывается, прийти к мирному урегулированию произошедшей ситуации не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве приобретённого неосновательного обогащения, а также денежную сумму в размере 4 000 руб. в качестве компенсации уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании участвовала представитель истца ФИО5 которая исковые требования подержала, просила их удовлетворить; дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возращены; ответчик на связь с истцом не выходит.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу их регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, судом с учетом согласия истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2, на указанный счет /дата/ в 33-04 час. (время московское) зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. (отправителем указан – С. А. Ф.)

Согласно квитанции ВТБ (исходящий перевод СБП) и выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 /дата/ в 08:33 час. через Мобильный Банк были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. получателю – ФИО2

В ходе рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № установлено, что /дата/ в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. Так, из заявления истца усматривается, что /дата/ он находился дома, где со своего сотового телефона № через банковское приложение ВТБ Банк собирался осуществить денежный перевод в сумме 50 000 руб. по номеру телефона № за ремонт своего автомобиля. Однако, в ходе осуществления денежного перевода он ошибся в последних цифрах номера телефона и перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. по номеру телефона №. Позвонив мастеру СТО и узнав, что денежные средства в качестве оплаты ремонта автомобиля не поступили, он понял, что осуществил денежных перевод иному человеку. Он тут же позвонил на номер телефона №, однако данный номер телефона был недоступен. Когда телефон появился в сети он перевозил. На телефонный звонок ответила пожилая женщина, которой он начал объяснять, что он по ошибке перевел ей денежных средства в сумме 50 000 руб. Женщина посоветовала ему обратиться в Банк по данному поводу, прекратив с ним дальнейшее общение.

Из справки от /дата/ составленной о/у ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> усматривается, что по материалу проверки КУСП № от /дата/, была проделана следующая работа. Так, в ходе ОРМ установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО3, однако данным абонентским номером пользуется его мать – ФИО2 Был осуществлен звонок на абонентский № ФИО2, на который ответила женщина, которая в начале разговора сбросила вызов и больше трубку не брала. После чего был осуществлен звонок сыну ФИО2 – ФИО3, на абонентский №, который в ходе разговора пояснил, что в отдел полиции он явиться не может, т.к. он работает и времени у него нет, а чтобы вернуть денежные средства посоветовал обратиться истцу в Банк; где находится его мать ФИО2 не сообщил, после чего прекратил разговор. Осуществлен выезд по месту регистрации ФИО3, однако дверь никто не открыл.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> от /дата/, по результату рассмотрения заявления ФИО1 (КУСП № от /дата/), в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления) отказано.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> вышеуказанное постановление отменено; материалы КУСП № от /дата/ направлены в ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, а именно опросить ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> от /дата/, по результату рассмотрения заявления ФИО1 (КУСП № от /дата/), в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления) отказано. Из постановления усматривается, что в ходе дополнительной проверки были осуществлены звонки ФИО2 и ФИО3, однако на телефонные звонки больше никто не отвечал. Осуществлен выезд по адресу ФИО3, дверь никто не открыл.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона № принадлежит ФИО3 с /дата/. Из ответа ПАО «Сбербанк» усматривается, что счет № открыт на имя ФИО2 (к счету привязана банковская карта №); согласно автоматизированной системе базы Банка данных об обращении ответчика с заявлением об утрате/блокировке карты № на которую поступили денежные средства в размере 50000 руб. /дата/ не установлено.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорила. Доказательств обратному суду не представлено. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между сторонами не имелось. Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено. При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у нее обязательств перед ним. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ. Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от /дата/ 06:22:00 мск).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева