Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Долгощинов В.В. Дело № 22-160/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Ярославля и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Резниченко Э.Д. и осужденного ФИО2 в поддержание жалобы, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 31 декабря 2016 года на территории Большесельского района Ярославской области.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год отменить.

Приговор считает не справедливым, не соглашается с решением суда о назначении ему дополнительного наказания, указывает, что полностью признал вину, частично возместил потерпевшей моральный вред, намерен продолжать его возмещать, потерпевшая его простила и не настаивала на строгом наказании.

Лишение права управления транспортными средствами будет препятствовать возможности продолжить возмещать потерпевшей причиненный ущерб, у его семьи не будет средств к существованию.

Указывает, что всю жизнь работает водителем, другой профессии не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга временно не работает, в ДТП он тоже получил повреждения, длительное время лечился, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Считает, что лишение его права управления транспортными средствами не соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения отсутствуют, отягчающих обстоятельств нет, есть смягчающие обстоятельства.

Указывает, что из санкции ч.1 ст.264 УК РФ следует, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Считает, что оснований для назначения ему дополнительного наказания не имелось.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

В части доказанности вины и правильности квалификации содеянного приговор не обжалован.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом мотивирован и является правильным, суд обоснованно учел обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания. Применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. То, что работа водителем является единственной профессией ФИО2, суд учитывал.

Данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, суд учел в полной мере. Положительные характеризующие данные на осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичная компенсация морального вреда потерпевшей и другие обстоятельства не свидетельствуют о не справедливости назначенного наказания.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья