Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-554/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020

Гражданское дело № 2-554/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 24 июля 2020 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева

К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Руский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15.02.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». Согласно изменениям №10 от 24.10.2014 года, вносимые в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и форменном наименовании юридического лица АО «Банк Русский Стандарт». 19.08.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Заявление на получение карты, надлежащим образом заполнено и подписано Заемщиком. Заемщик ознакомлен с содержанием и положением Условий и Тарифов, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2005 года в размере 51 838,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,15 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности № 12.12.2019 ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявление на получение кредитной карты (л.д. 17), в направленном заявлении он указал, что ознакомлен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», Тарифы АО «Банк Русский Стандарт».

Акцептовав оферту ФИО1 банк предоставил ему кредитную карту и информацию о полной стоимости кредита (л.д. 17) из которой следует что ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000,00 руб., сроком кредита 12 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, минимальным ежемесячным платежом 2 220,00 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 23.10.2005 по 18.05.2020 года следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. Последнее пополнение карты произведено ФИО1 16.07.2007 года.

Из расчета и заключительного счета, представленных истцом, следует, что ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору за период с 15.02.2005 года по 19.01.2007 год задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составила 51 638,21 руб.

Из представленного расчёта (л.д. 7-8) следует, что ФИО1 20.10.2005 года воспользовался предоставленными ему денежными средствами, в последующем ежемесячно вносить платежи по кредитной карте осуществлять перестал.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, после 16.07.2007 года ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты, при этом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истек и обращение банка в июле 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье 01.07.2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Алапаевский городской суд по почте 29.05.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не было представлено. В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № размере 51 638,21 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 749,15 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев