Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-141/2020

дело № 2-76/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000206-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

с. Мельниково 22 октября 2020 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием представителя истца Михайлова В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

17.09.2017 он заключил с ФИО7 (сыном ответчицы ФИО3) договор займа денежных средств в размере 120 000 руб., на срок до 01.12.2017. Денежные средства возвращал частями. Часть денежных средств в размере 80 000 руб. перевел 08.08.2018 по просьбе ФИО7 на указанный им счет банковской карты. После перевода получил чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому денежные средства зачислены на счет ФИО3 Решением Бакчарского районного суда Томской области от 13.08.2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, без учета уплаченных им 08.08.2018 80 000 руб. Какие-либо договорные отношения о займе денежных средств между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца 80 000 руб. На предложение о досудебном урегулировании спора, направленное 18.02.2020, ФИО3 не ответила. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 80 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица ФИО7

В судебном заседании представитель истца Михайлов В.Н., действующий на основании доверенности от 12.02.2020 (л.д.10), поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 осуществил перевод с мобильного устройства; то, что ФИО2 перевел деньги ФИО3, тот понял уже после перевода. Номер карты, на который следует произвести перевод, ФИО7 сообщил ФИО2 по телефону. До этого каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО3 не было, знакомы они не были.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2020 (л.д. 84), иск не признал. В устных и письменных объяснениях (л.д. 77-78) указал, что не имеется доказательств того, что ФИО7 просил ФИО2 перевести деньги на счет ФИО3 Так как при переводе денежных средств в системе Сбербанк онлайн перед совершением платежа плательщику видны имя, отчество и первая буква фамилии получателя, ФИО2 видел кому переводит деньги еще до совершения платежа. Перечисляя деньги ФИО3, ФИО2 знал об отсутствии между ними обязательств, а поэтому в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. Решением Бакчарского районного суда установлено, что ФИО7 не давал ФИО2 инструкции об исполнении обязательства путем перечисления денежных средств ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец перевел 80 000 руб. ответчику 08.08.2018 по просьбе ФИО7 на указанный им счет банковской карты через «Сбербанк онлайн» во исполнение договора займа от 17.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца 80 000 руб. Какие-либо договорные отношения о займе денежных средств между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, знакомы они не были.

Факт перевода истцом 08.08.2018 ФИО3 80 000 руб. подтверждается выписками по счетам ФИО2 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61-68), распиской от 17.09.2017 (л.д. 47) и не оспаривается.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 13.08.2019, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2017 в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 17.06.1019 в размере 11909,2 руб. (л.д. 40-41).

Данным решением установлено, что 17.09.2017 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО7 120 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017. Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера задолженности на 80 000 руб. в связи с их уплатой 08.08.2018 по просьбе ФИО7 его матери ФИО3, судом отвергнуты, так как надлежащим исполнением обязательства являлся возврат денежных средств займодавцу; доказательств того, что ФИО3 приходится ФИО7 матерью, и что стороны достигли договоренности о возможности возврата заемных денежных средств через иное лицо, ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отмечено, что в силу ч.2 ст.61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла ч.2 ст.61 ГПК РФ в данном случае преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеют установленные решением Бакчарского районного суда Томской области от 13.08.2019 факты наличия между ФИО2 и ФИО7 правоотношений из договора займа от 17.09.2017; отсутствие таковых между ФИО2 и ФИО3; факт и размер задолженности, при исчислении которой не подлежали учету 80 000 руб., перечисленные ФИО2 ФИО3 08.08.2018.

Мотивы, по которым суд отверг возражения ответчика ФИО2 относительно возврата части займа 08.08.2018 в сумме 80 000 руб., по смыслу вышеуказанных норм права и обзора судебной практики, не имеют преюдициального значения. Установленные вышеуказанным решением факты и правоотношения имеют преюдициальное значение для оценки судом лишь правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО7 из договора займа. ФИО3 участником по делу, рассмотренному 13.08.2019 Бакчарским районным судом, не являлась.

Поэтому суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о преюдициальном значении мотивов, по которым Бакчарский районный суд, разрешая дело, отверг возражения ответчика ФИО2 относительно возврата части займа 08.08.2018 в сумме 80 000 руб.

Устанавливая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Наличие у ФИО2 на 08.08.2018 долга перед ФИО7 установлено решением Бакчарского районного суда Томской области от 13.08.2019 и не оспаривается сторонами.

У суда не имеется оснований не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях представителя истца о том, что какие-либо отношения между ФИО2 и ФИО3 на 08.08.2018 отсутствовали, знакомы они не были и что перевод ФИО2 08.08.2018 ФИО3 80 000 руб. был обусловлен тем, что ФИО2 полагал, что таким образом он исполняет обязательство по договору займа, заключенному с ФИО7 Доказательств иного не представлено.

Учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 во исполнение обязательства перед ФИО7, намерения подарить ФИО3 80 000 руб., а также благотворительной цели ФИО2 не имел, суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ФИО3 08.08.2018 денежных средств в сумме 80 000 руб. не относятся к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, в том числе подпунктом 4.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020, выданной адвокатом Михайловым В.Н. (л.д. 11).

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, подготовка после принятия искового заявления к производству суда заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 27.05.2020 (л.д. 3).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 80 000 руб., полученных ею от ФИО2 08.08.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 27.10.2020.

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь О.В. Чакина