Постановление № 1-662/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-662/2019

№ 1 – 662/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-004200-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Писаревой М.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним общим образованием, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2019 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и, убедившись, что данная банковская карта поддерживает функцию бесконтактного считывания информации, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, оформленную на имя Потерпевший №1, чтобы впоследствии воспользоваться данной банковской картой в корыстных целях, а именно расплатиться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в различных торговых точках <адрес>.

После чего, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1, в осуществлении задуманного, 19 апреля 2019 года в 18.59 часов зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете, используя похищенную банковскую карту, похитил, сняв со счета банковской карты №, денежные средства в сумме 407 рублей, расплатившись на кассе указанного магазина, используя расчетный РОS-терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода ПИН-кода.

Затем, в продолжение осуществления единого преступного умысла, ФИО1, 19 апреля 2019 года в 19.08 часов зашел в торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете, используя похищенную банковскую карту, похитил, сняв со счета банковской карты №, денежные средства в сумме 416 рублей 18 копеек, расплатившись на кассе указанного магазина, используя расчетный РОS -терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода ПИН-кода.

Далее, в продолжение осуществления единого преступного умысла, ФИО1, 19 апреля 2019 года зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете, используя похищенную банковскую карту, похитил, сняв со счета банковской карты №, денежные средства в 19.26 часов - 421 рубль, в 19.28 часов - 900 рублей, в 19.28 часов - 480 рублей, в 19.29 часов - 796 рублей, расплатившись на кассе указанного магазина, используя расчетный РОS-терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода ПИН-кода.

Затем, в продолжение осуществления единого преступного умысла, ФИО1, 19 апреля 2019 года в 19.36 часов зашел в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете, используя похищенную банковскую карту, похитил, сняв со счета банковской карты №, денежные средства в сумме 210 рублей, расплатившись на кассе указанного магазина, используя расчетный РОS-терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода ПИН-кода.

Далее в продолжение осуществления единого преступного умысла, ФИО1, 19 апреля 2019 года в 19.55 часов зашел в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, где при безналичном расчете, используя похищенную банковскую карту, похитил, сняв со счета банковской карты №, денежные средства в сумме 806 рублей 40 копеек, расплатившись на кассе указанного магазина, используя расчетный РОS-терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода ПИН-кода.

Таким образом, ФИО3, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил со счета банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства, на общую сумму 5280 рублей 58 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в хищении имущества принадлежащее Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 19 апреля 2019 года, вечером после работы он прогуливался со своей собакой во дворе своего дома. Когда на земле нашел пластиковую карту «Сбербанка», решил взять данную карту себе, так как обратил внимание, что на карте имеется значок, гласящий о том, что картой можно пользоваться бесконтактным способом, то есть ее можно просто приложить к кассовому аппарату и производить покупки до тысячи рублей без ввода ПИН-кода. Владельца карты по близости не было. Он решил снять с данной карты все денежные средства, которые на ней были, точнее воспользоваться ею в магазинах. После чего в этот же вечер он взял указанную карту и зашел в магазин рядом с домом, где приобрел продукты питания, на кассе он расплатился указанной картой, сумма покупки составила менее тысячи рублей, и ему не нужно было вводить пин-код, он просто приложил карту к считывающему устройству. Затем он зашел еще в пару магазинов и проделал в них те же манипуляции с картой. Так 19 апреля 2019 года, на найденную им банковскую карту, которая ему не принадлежит, он приобрел покупки в различных магазинах, а именно в магазине <данные изъяты>, который располагается недалеко от его дома по адресу: <адрес>, приобрел продукты на сумму 407 рублей. Затем на другой стороне улицы он зашел в магазин «Восход», там есть павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, там приобрел продукты питания на сумму 416,18 рублей. Затем, в тот же день он вместе с супругой поехал в гости в район <адрес>, они вышли на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он так же зашел в несколько магазинов, при этом расплачивался найденной картой. Супруге он ничего не говорил, что нашел карту, она считала, что карта принадлежит ему и, что они приобретают продукты питания на личные денежные средства. В районе <адрес> они зашли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он также приобрел продукты питания и расплатился найденной им картой. В данном магазине он несколько раз оплачивал покупки, чтобы получилось оплатить их небольшими суммами до 1000 рублей, не вводя ПИН-код, так он оплатил покупки на сумму 421 рубль, 900 рублей, 480 рублей и 796 рублей. Затем зашли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где также приобрел спиртное на сумму 844 рубля, и осуществил вторую покупки на сумму 210 рублей, приобрел сок. И последний магазин, в который они зашли, был магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел продукты питания на сумму 806,40 рублей. В общей сложности он расплатился денежными средствами с карты на сумму 5280 рублей 58 копеек. На следующий день он выбросил карту, куда уже не помнит. О произошедшем он рассказывал только супруге, в тот же вечер признался, что данную карту нашел и приобретал на нее продукты питания.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя в 2017 году, номера карты она не помнит, но последние цифры 4415, карта Viza. Данной картой она постоянно пользуется, оплачивает покупки в магазинах, полученную наличными заработную плату, она кладет на счет банковской карты, используя банкомат. Так, 17 апреля 2019 года, она получила заработную плату наличными и положила их на карту в этот же день, в сумме 5 550 рублей. На карте также еще были на счету денежные средства около 3 000 рублей. 18 апреля 2019 года ее отец попросил ее купить ему пива и сигарет в магазине «Калинкино», расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время 18 апреля 2019 года уже ближе к 24-00 часам, она шла от друзей домой, по дороге она зашла в магазин <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, чтобы купить отцу пива и сигарет. В магазине она выбрала товар и расплатилась за него банковской картой ПАО «Сбербанк России», а также применила бонусную карту <данные изъяты>. Карты, скорее всего, лежали в правом кармане ее куртки, так как она всегда кладет туда банковскую карту и различные скидочные карты. Согласно смс-сообщению в ее телефоне она оплатила покупку на сумму 117 рублей в 00-03 часов 19 апреля 2019 года, остаток денежных средств после покупки составлял 8 135 рублей 80 копеек. Прийдя домой она сразу же легла спать. Уже, 19 апреля 2019 года около 21.00 часа, когда она разговаривала по мобильному телефону, используя наушники, она увидела в своем телефона непрочитанные смс-сообщения с номера «900», которые она решила прочитать. Она увидела смс-сообщения об оплате покупок в разных магазинах с ее банковской карты, хотя сама после покупки в магазине «Калинкино» она ничего больше не приобретала. Она сразу же начала искать свою карту, но так и не нашла. Ее это смутило, так как в этот день она вообще из дома не выходила. Тогда она поняла, что ее карта могла выпасть из кармана куртки либо в магазине <данные изъяты>, либо когда она шла мимо дома № и № по <адрес> в <адрес>, когда вытаскивала ключи от квартиры из кармана. Смс-сообщения о покупках в разных магазинах приходили в период с 18.59 часов до 19.55 часов 19 апреля 2019 года. Так покупки оплачивались:

- в 18.59 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 407 рублей;

- в 19.08 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 416,18 рублей;

- в 19.26 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 421 рубль;

- в 19.28 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 900 рублей;

- в 19.28 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 480 рублей;

- в 19.29 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 796 рублей;

- в 19.36 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 844 рубля;

- в 19.37 часов в магазтгне <данные изъяты> на сумму 210 рублей;

- в 19.55 часов в магазине <данные изъяты> на сумму 806,40 рублей.

Общая сумма снятия денежных средств с ее карты составила 5 280 рублей 58 копеек, банковская карта материальной ценности не представляет. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 280,58 рублей, который для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, постоянного заработка у нее нет, подрабатывает неофициально, поэтому в месяц ее доход нестабилен и может варьироваться от 5 000 до 8 000 рублей. А ей необходимо оплачивать коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, и покупать продукты питания. 30 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» ей были возвращены похищенные у нее денежные средства в сумме 5 280 рублей 58 копеек, поэтому материальный ущерб, причиненный ей преступлением, был ей возмещен, претензий не имеет;

– показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом – ФИО1 В настоящее время ФИО1 работает водителем. Зарплата ФИО1 приходит на банковскую карту банка ПАО «ВТБ», а также есть кредитная карта банка ПАО «Сбербанк». Она припоминает, что в апреле 2019 года они вместе с ФИО1, как обычно вечером пошли по магазинам за продуктами, в этом ничего подозрительного не было, так как они часто покупают продукты и ФИО1 расплачивается банковской картой, так как у нее своей банковской карты нет, за семейный бюджет отвечает ФИО1 Так они с ФИО1 приобретали продукты в магазинах недалеко от дома, точных адресов не помнит, затем поехали в гости в район <адрес>. Там они тоже решили зайти в несколько магазинов, также приобретали различные товары. За продукты рассчитывался ФИО1, она считала, что ФИО1 расплачивается своей банковской картой, ничего подозрительного не заметила. Оплачивал продукты ФИО1, прикладывая карту к терминалу, так как имеется функция бесконтактного оплачивания товара. У ФИО1 на банковских картах тоже есть такие значки бесконтактной оплаты. Но уже вечером, когда они пришли домой, ФИО1 рассказал ей, что когда тот гулял с собакой, то нашел банковскую карту недалеко от их дома. ФИО1 взял ее себе, а когда они как обычно пошли по магазинам, ФИО1 спокойно расплачивался ею. ФИО1 сказал, что это карта чужая, ФИО1 она не принадлежала. Она такого не ожидала, они с ФИО1 сильно поругались, если бы она знала, что это чужая карта, то заставила бы ФИО1 вернуть карту в банк, чтобы нашли владельца. После этого случая, спустя несколько месяцев, ФИО1 пригласили в отдел полиции, где сообщили, что было написано заявление о хищении денежных средств с банковской карты, где ФИО1 признался, что именно он нашел карту и расплачивался ею в магазинах, то есть совершил преступление;

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2019 года, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; протокол явки с повинной ФИО1, объяснение ФИО1, справка, диск с видеозаписью от 19 апреля 2019 года с камер видеонаблюдения, расположенных в различных торговых точках <адрес> (л.д.40-44);

– скриншотом смс-сообщений, поступивших на сотовый телефон Потерпевший №1, свидетельствующие о том, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 5 280 рублей 58 копеек для оплаты товара в магазинах (л.д. 31-32);

– ответом из ПАО «Сбербанк России» от 23 июля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет счет № банковской карты №, открытой 19 октября 2016 года. Согласно выписке по данному счету 19 апреля 2019 года с банковского счета были сняты денежные средства в сумме 5280 рублей 58 копеек (л.д. 60-68);

– копией кассового чека № из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому 19 апреля 2019 года в 18.58 часов в данном магазине была произведена оплата банковской картой Viza * * * * * * * 4415 на сумму 407 рублей (л.д. 57-58);

– копией чека из павильона № по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 часов в данном магазине была произведена оплата банковской картой **********44 на сумму 416,18 рублей (л.д. 17);

– копией чека из магазина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому 19 апреля 2019 года в 19.54 часов в данном магазине была произведена оплата банковской картой Viza ******* 4415 на сумму 806, 40 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части постановления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону улучшения его положения и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Таким образом, предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Так в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товаров в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая постоянного заработка не имеет, имеет доход в виде периодических заработках, не превышающих 8 000 рублей ежемесячно, суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Писарева М.А., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирился, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; протокол явки с повинной ФИО1, объяснение ФИО1, справка, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, диск с видеозаписью от 19 апреля 2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; протокол явки с повинной ФИО1, объяснение ФИО1, справка, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, диск с видеозаписью от 19 апреля 2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров