Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-3649/2016;)~М-3349/2016 2-3649/2016 М-3349/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017 г. Принято в окончательной форме 25.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 августа 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере руб. причиненного внутренней отделке помещений квартиры в связи с произошедшим затопление из вышерасположенной квартиры, компенсации морального вреда в размере руб.., взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.., расходов по оценке ущерба в размере руб. расходов по оплате услуг представителя в размере руб.., на оформление доверенности – руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1, является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.часа 30 минут из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась ФИО4 Причиной затопления квартиры истца, установленной в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилась халатность собственника <адрес>, залив произошел по причине перелива воды через ванну. В результате обследования <адрес> членами ЖСК «Нефтяник» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ванна полностью наполнена грязной водой с мусором. Перелив ванны не подсоединен. Кран холодной воды смесителя открыт на полный напор воды. ФИО4 бездействовала, не открывала дверь в квартиру и не закрывала воду. Вызвали слесарей, которые перекрыли воду в стояке. Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд. ФИО4 умерла, ее наследниками являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 не признали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Брюзгина Т. А. дала заключение о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 11 т. 1).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлась ФИО4, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 91, 95).

Наследниками имущества ФИО4 являются ее двоюродная тетя – ФИО3 в размере 1/2 доли и двоюродная племянница – ФИО2 в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 97 – 98 т. 1).

Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями ЖСК «Нефтяник» установлено, что <адрес> подверглась затоплению в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут. Причиной затопления квартиры истца, установленной в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилась халатность собственника <адрес>, залив произошел по причине перелива воды через ванну. В результате обследования <адрес> членами ЖСК «Нефтяник» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ванна полностью наполнена грязной водой с мусором. Перелив ванны не подсоединен. Кран холодной воды смесителя открыт на полный напор воды. ФИО4 бездействовала, не открывала дверь в квартиру и не закрывала воду. Вызвали слесарей, которые перекрыли воду в стояке (л.д. 12 т. 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет руб.., что подтверждается заключением ООО «Артэкс» (л.д. 16 – 50 т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза ФИО4 (л.д. 126 – 127 т. 2).

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» комиссия пришла к заключению, что у ФИО4 к октябрю 2013 г. сформировалось хроническое психическое расстройство – деменция (слабоумие) сосудистого и атрофического генеза (согласно данным медицинской документации и данным патолого-анатомического вскрытия – атрофия больших полушарий головного мозга, распространенное склеротическое поражение сосудов), которое в октябре 2013 г. клинически проявилось нарушениями сознания с дезориентировкой, периодами психомоторного возбуждения, грубыми интеллектуально – мнестическими нарушениями, сопровождалось психотическими проявлениями в виде галлюцинаторно-бредового синдрома и грубой социально-бытовой дезадаптации, которая и послужила поводом для госпитализации ФИО4 в психиатрический стационар 15.10.2013 г. учитывая то, что психическое расстройство имевшее место у ФИО4 имело хроническое течение, формировалось в течение длительного времени (не менее 2-3 лет), с трудом поддавалось поддерживающему лечению, достигло в своем развитии исходного состояния и привело к смерти ФИО4 24.12.2013 г. Комиссия пришла к заключению, что в период 12.10.2013 – 15.10.2013 у ФИО4 имело место хроническое психическое расстройство – деменция (слабоумие) смешанного происхождения, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130 – 134 т. 2).

Решая вопрос о возможности возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред, судом проанализированы в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, акт осмотра НОМЕР от 13.10.2013 г., составленный представителями ЖСК «Нефтяник», в котором установлено, что залив произошел по причине перелива воды через ванну, полностью наполненную грязной водой с мусором. Описаны действия ФИО4, которая бездействовала, не открывала дверь в квартиру и не закрывала воду.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4, хотя и не признавалась недееспособным, но на 12 – 13.10.2013 г. в силу психического заболевания не могла осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на нее материальной ответственности перед истцом за причинение ей ущерба.

При этом суд определил, что и на ФИО2 и ФИО3, как на наследников ФИО4 обязанность по возмещению вреда истцу не может быть возложена, поскольку она производна от наличия вины (наличия обязательств) наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 с наследодателем не проживали, о его смерти узнал гораздо позже. Доказательств тому, что ответчик знал до октября 2013 г. о психическом состоянии своей родственницы, изложенном выше, а также о возможности наличия оснований, которые могли бы повлечь признание ее недееспособной, суду представлено не было. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных данной правовой нормой для возложения обязанности возмещения вреда на ответчиков, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ФИО2 и ФИО3 по п. 3 ст. 1078 ГК РФ.

В связи с наличием достаточных доказательств того, что ФИО4 в период к октябрю 2013 г. обнаруживала признаки психического расстройства, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в названный период, и отсутствия опровержения данного вывода, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О. Семенова