Решение № 2-2/73/2017 2-2/73/2017~М-2/85/2017 М-2/85/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2/73/2017

Дело № 2-2/73/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное)) обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, как женщина, родившая 5 и более детей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - Отдел ПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ №, о размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Указанная справка выдана крестьянским хозяйством «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>. Кроме того, одновременно представлена справка, что колхоз <данные изъяты><адрес> переименован в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>». На основании заявления ФИО1, согласно представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии с учетом среднего заработка, указанного в справке.

В ходе проведения ревизионной работы установлено, что получатель пенсии прибыла из <адрес> и при назначении пенсии на территории РФ не была запрошена трудовая книжка колхозника. При предоставлении трудовой книжки колхозника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о заработной плате, указанные в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением расхождений в документах был сделан запрос в Государственное учреждение «Государственный архив <адрес>» Государственного учреждения «Управление архивов и документации <адрес>». Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных дней и заработная плата не соответствуют представленной для перерасчета справке, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях начисления заработной платы колхоза <данные изъяты> ФИО1 не значится. Информация, указанная в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась.

В результате предоставления недостоверных сведений образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474,81 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 руб. 20 коп.

Истец - представитель УПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном сообщении просит, в случае взыскания судебных издержек ( расходов на оплату услуг представителя ) в пользу ответчика, уменьшить их размер, ссылаясь на то, что бюджетной сметой, а также Положением об Управлении ПФР ГУ –Управление ПФР в Нолинском районе Кировской области ( межрайонное) указанные расходы не предусмотрены, а также просит учесть, что ущерб государству причинен путем предоставления ответчиком недостоверного документа, который повлек за собой переплату пенсии. Считает, что в данном деле начало срока исковой давности следует исчислять с даты реорганизации ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Богородском районе, то есть с 11.08.2015 г., так как с указанной даты правопреемником стало ГУ- УПФР в Нолинском районе Кировской области ( межрайонное) и ему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приводит доводы о предоставлении ответчиком недостоверного документа и находящихся в нем сведений о заработной плате, в результате чего государству был причинен ущерб в виде выплаты ответчику доначисленной пенсии в сумме 80474 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление она указала, что является получателем пенсии по старости, как женщина, родившая 5 и более детей, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ ОПФР в Богородском районе с заявлением о перерасчете пенсии по старости по заработной плате за 60 месяцев. Пенсия ей была пересчитана на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о суммах начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, высланной по ее запросу крестьянским хозяйством «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ-ОПФР в Богородском районе было принято решение о признании данной справки ( № от ДД.ММ.ГГГГ ) недействительной и о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости по справке, предоставленной <адрес> архивом. На основании этого же решения с нее начали удерживать по 20 % в месяц из получаемой пенсии в счет переплаты, установленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80474,81 руб. В связи с ее обращением в Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области с жалобой на незаконное удержание с пенсии, удержания были прекращены, а удержанная сумма возвращена. С ее стороны никакой недобросовестности при предоставлении сведений для перерасчета трудовой пенсии не было. О том, что в данной справке заработная плата указана неверно, она не знала. Поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, к данным правоотношениям просит применить срок исковой давности, так как справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» и представленная ею для перерасчета пенсии, была признана недействительной ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии ГУ-ОПФР в Богородском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, именно с этого момента истцу и стало известно о предполагаемом нарушении своего права и с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для обращения в суд. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 03.09.2011 г. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. В связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, она оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, которые просит взыскать с истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вышеуказанные доводы поддержала, просила применить в данном деле срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать и взыскать с него в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик ФИО1 является получателем пенсии по старости, как женщина, родившая 5 и более детей, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - Отдел ПФР в Богородском районе Кировской области с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате, предоставив справку крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Одновременно была представлена справка, что колхоз <данные изъяты><данные изъяты> переименован в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» (л.д. 70-72).

Распоряжением ГУ-ОПФР в Богородском районе ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии с учетом среднего заработка, указанного в вышеуказанной справке (л.д. 68).

Из протокола заседания комиссии ГУ-ОПФР в Богородском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате предоставления недостоверных сведений о зарплате была выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474,81 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65312,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15161,83 руб. Комиссией принято решение: признать справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» и представленную ФИО1 для перерасчета пенсии недействительной; произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости по справке, предоставленной <адрес> архивом; переплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80474,81 руб. удерживать с получателя пенсии ФИО1 путем удержания 20 % в месяц с получаемой пенсии (л.д. 97-98).

Из протокола заседания комиссии ГУ-ОПФР в Богородском районе Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удержания из пенсии ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ производятся неправомерно, так как удержания из пенсии могут быть произведены только по решению суда. Было принято решение: установить размер пенсии ФИО1 без учета заработной платы до поступления дополнительных документов о заработной плате; приостановить удержания излишне выплаченных сумм из размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить удержанные суммы переплаты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80474,81 руб., удержание по которой производилось ежемесячно в размере 20 % от получаемой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20272,76 руб. (л.д. 104-105).

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ –Отдела ПФР в Богородском районе Кировской области пришла к выводу о том, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной крестьянским хозяйством «<данные изъяты>», предоставленной ответчиком ФИО1 для перерасчета размера получаемой пенсии, содержатся недостоверные сведения о заработной плате и выявлена переплата пенсии в сумме 80474,81 руб. Таким образом, ГУ –Отделу ПФР в Богородском районе Кировской области 03.09.2008 г. стало известно о нарушении своего права.

В связи с этим, по мнению суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик просит применить в данном деле.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено в судебном заседании, о нарушении своего права ГУ – Отделу ПФР в Богородском районе Кировской области стало известно 03.09.2008 г. Соответственно трехгодичный срок истек в соответствующее число и месяц 2011 года. За защитой своего права истец - ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) обратился лишь в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил в судебном заседании о применении срока исковой давности, то у суда не имеется оснований для неприменения данного срока. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы пенсии в размере 80474,81 руб. истцу следует отказать.

Довод истца о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 11.08.2015 г. – даты реорганизации ГУ – Отдел ПФР в Богородском районе Кировской области в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. ), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2614,20 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, квитанцией (л.д. 158-161). Сумму, которая оплачена ответчиком представителю за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 2000 руб. суд признает соответствующей затраченному представителем труду и проделанной им работе. Как установлено в судебном заседании ( вышеуказанными документами, объяснениями ответчика ФИО1 ) для подготовки отзыва на исковое заявление представителю потребовалось затратить два рабочих дня, изучить исковое заявление и пакет приложенных к нему документов, получить дополнительные объяснения ФИО1 С учетом изложенного, а также с учетом объема и юридической сложности дела, по мнению суда, данная сумма не является чрезмерно завышенной и определена сторонами в разумных пределах. Доводы истца, приведенные им письменно, в обоснование необходимости снижения суммы указанных расходов ( неуказание их в бюджетной смете и Положении об Управлении ПФР ГУ –Управление ПФР в Нолинском районе Кировской области ( межрайонное), предоставление ответчиком недостоверного документа ) в данном случае, по мнению суда, не имеют правового значения и не могут служить основанием для уменьшения оспариваемой суммы расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2017 года.

Судья И.Н.Рылова