Апелляционное постановление № 22-К-366/2018 22К-366/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 22-К-366/2018

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Асабаев С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-366/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Алиевой М.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Коптева А.В.,

старшего следователя Ачхой-Мартановского МСО - ФИО1,

подозреваемого - ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тепсаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тепсаева Ш.М. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сев. Каз. области Казахской ССР, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Тепсаева Ш.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнения прокурора Коптева А.В. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Тепсаев Ш.М. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение права ФИО2 на защиту, где ходатайство следователя было рассмотрено без уведомления и участия защитника, с которым у ФИО2 было заключено соглашение, то есть с ним. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Асталов Д-М.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту при рассмотрении ходатайства следователя не было нарушено, поскольку в силу закона если своевременная явка в процесс защитника по каким-либо причинам невозможна, в суд должна быть обеспечена явка дежурного адвоката.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, а также представленному органом следствия материалу.

Ч. 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшего ФИО3 С-М.З. к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли – продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, показаниях потерпевшего, подозреваемого и свидетелей можно сделать вывод об имеющихся признаках, вменяемого подозреваемому деяния, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, несмотря на эти доказательства, расписке ФИО2 и других данных, указывающих на наличие вышеуказанных признаков, суд не дал какую-либо оценку по ним и суждения по ним не высказал. Кроме того, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, при том, что судом не дана оценка отсутствию в представленных материалах каких-либо подтвержденных надлежащим образом сведений о том, что в отношении ФИО2 установленным образом избиралась и им же нарушалась ранее избранная менее строгая мера пресечения.

Данных, подтверждающих, что ФИО2 по месту своего жительства не проживал, в материалах дела не имеется. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что следователем выносились постановления о его приводе, проводились мероприятия по его розыску.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что учитывает что ранее ФИО2 неоднократно избиралась мера пресечения арест, и он объявлялся в розыск, что находит подозрение в инкриминируемом ему деянии обоснованным, что основания и порядок задержания соблюдены, а также что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из судебного материала в базе данных «АИСС ФР –Оповещение. Подозреваемые и без вести пропавшие» имеются сведения о ФИО2, как о лице скрывшегося от следствия после применения мер пресечения не связанных с заключением под стражу в 1989 году от правоохранительных органов <адрес>, в 1993 году Республики Казахстан, а также в 1996 году, когда в отношении него избиралась мера пресечения – арест, по обвинению за преступление по ч. 2 ст. 177 Уголовного кодекса Чеченской Республики – Ичкерия.

Эти сведения в силу давностного, а в последнем случае также сомнительного характера не могли быть приняты за основу при решении вопроса об избрании самой суровой меры пресечения.

Кроме того в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено решение Назрановского районного суда РИ об удовлетворении административного иска ФИО2 к МВД России по ЧР об исключении из региональной и федеральной базы данных сведений о розыске.

Согласно характеристике с места жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, которому исполнилось 74 года, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

При этом также приходит к выводу, что избрание такой меры пресечения не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Принимая во внимание, что подозреваемый имеет постоянное местожительство по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению по данному адресу.

В период нахождения ФИО2 под домашним арестом на последнего подлежат возложению запреты и ограничения, установленные ст. 107 УПК РФ.

Определяя срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд засчитывает в данный срок время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливает этот срок в пределах срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение 2 (двух) часов на территории, прилегающей к дому, посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с следователем. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО2 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов