Решение № 2-3490/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3490/2017

ДЕЛО № 2-3490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома к ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома о сохранении жилого помещения в реконструированном виде

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Кострома в лице Администрации г. Костромы к обратилось с исковым заявлением ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное состояние. Свои требования мотивировали тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения. Разрешенное использование земельного участка -многоквартирный жилой дом. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с инвентаризационным номером № от <дата>. Согласно акту осмотра земельного участка и объекта недвижимости от <дата>, составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, установлено, что произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м. к квартире №. Согласно справке из Костромского городского филиала государственного ; предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от <дата> № в квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка и возведение основной пристройки лит. А1 из газосиликатных блоков общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м. Документы, разрешающие перепланировку и реконструкцию не предъявлены. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>, общей площадью 38 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от <дата> № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на реконструкцию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>., Администрацией г. Костромы не выдавалось.

ФИО1 обратился к администрации города Костромы о сохранении квартиры в реконструированном виде, поскольку требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Так как земельный участок по адресу <адрес>, находиться в собственности без ограничений и обременении с разрешением строительства многоквартирного дома. Все работы по реконструкции ведутся без нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка согласно п.2, ст. 260, 263 ГК РФ. Документы о получении разрешения подавались когда земельный участок не находился в собственности. Реконструкция помещения еще не закончена, согласно технического плана деревянные стены заменены на газосиликатные блоки так как старые стены из дерева сгнили и представляли угрозу для жизни и здоровья членов семьи. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, новых пристроек не возведено, а реконструировано, отремонтировано старое помещение не пригодное для жилья. Восстановить первоначальный вид считает не возможным и абсурдным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом, поскольку разрешений на реконструкцию не выдавалась, при возведении не соблюдены строительные нормы и правила, пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выводы экспертизы при новом рассмотрении дела основаны на утверждении, что пристройка является неотапливаемой, что по мнению управления не соответствует действительности, что следует в том числе из представленных фотоматериалов. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после проведения первичной экспертизы им были учтены все замечания эксперта, произведено переоборудование имеющейся пристройки, она является неотапливаемой, используется в теплое время года.

ФИО2, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в размере доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения, ФИО2, доля в праве 537/976, ФИО1 доля в праве 439/976, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, соглашение об определении долей от <дата>.

Право собственности на <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, основание регистрации – договор дарения квартиры от <дата>.

Градостроительный план земельного участка утвержден Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы <дата>, Распоряжение начальника Управления №.

По данным технического учета квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> четырехкомнатная, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 55,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 16,7 кв.м., расположена на 1 этаже одноэтажного бревенчатого многоквартирного дома. В квартире выполнена перепланировка и возведение основной пристройки лит А1 из газосиликатных блоков общей площадью 32,8 кв.м., жилой 25,4 кв.м. Документы, разрешающие реконструкцию или перепланировку не представлены.

По состоянию на инвентаризацию <дата> (справка ГП КО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ), основная пристройка лит. А1 переоборудована в неотапливаемую пристройку лит. а5. на выстроенную неотапливаемую пристройку и переустройство – документы не предъявлены.

<дата> ФИО2 выдано нотариальное согласие ФИО1 на перепланировку и реконструкцию принадлежащей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Уведомлением от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства отказано ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку работы по реконструкции жилого дома произведены.

Указанные факты сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Исходя из Экспертного заключения №, выполненного ООО «Апейрон», при наиболее общей оценке, в рамках размера проектной документации, необходимой для получения разрешения на реконструкцию объектов такого масштаба, можно с уверенностью сказать, что реконструированная часть квартиры №, либо соответствует нормам, либо не снижает уровня соответствия. Все частные вопросы соответствия нормам могут быть разрешены в процессе оформления разрешения на строительство или при эксплуатации объекта совместно с эксплуатирующими органами. При наиболее общей оценке и в рамках размеров проектной документации, необходимой для получения разрешения на реконструкцию объектов такого масштаба, можно сказать, что реконструкция части квартиры № не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Обнаруженные в реконструированной части квартиры незначительные отклонения от норм могут быть устранены без особых затрат.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, реконструированная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет несоответствия строительным нормам, связанным с производством работ: балки технического подполья из цельной древесины имеют величину припорного участка со стороны строения Лит. А не более 20 мм, что меньше минимально допустимых значений 80 мм (СП64.13330.2011); сопряжения несущих элементов стропильной системы (стропильных ног, стоек, подкосов, балок) выполнены без применения обязательных соединений, требуемых в п. 7 «Расчет соединений элементов деревянных конструкций», который предусматривает и предлагает несколько типов сопряжений (врезка, врубка, нагельное соединение, стальные накладки и др). Несущие элементы стропильной системы возведенной пристройки соединены при помощи гвоздей, шурупов, применение которых допускается лишь во второстепенных элементах (настилы, подшивы и др.); опирание стропильных ног в вершинной части осуществляется на брусок сечением 50*50 мм, приколоченный к обшивке фронтона лит. А, которая не является несущим элементов и не предназначена для восприятия и передаче нагрузок, кроме того, стропильные ноги, выполненные из доски 50*150 мм не имеют необходимого сопряжения с указанным бруском и подвержены опрокидыванию.

Нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм не выявлено.

Реконструированная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в существующем виде не соответствует минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям. Несущие конструкции, согласно оценочного результата, построенного на основании проведенного обследования, находится в недопустимом техническом состоянии. Без проведения мероприятий по укреплению и усилению несущих конструкций эксплуатации пристройки представляет опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в квартире №, надежность и долговечность объекта не соответствует требованиям. Выявленные дефекты являются явными, критическими, устранимыми.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», реконструированная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет нарушение градостроительных норм, которое связано с проведением реконструкции многоквартирного жилого дома без получения разрешения на реконструкцию. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, право, дающее застройщику осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе многоквартирного жилого дома, должно быть оформлено документально с выдачей разрешения на строительство. К случаям, указанным в с. 17 ст. 51 [НТД 1], когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, строительство (реконструкция) указанного объекта не относится. Иных нарушений требований градостроительных регламентов не выявлено. Нарушений санитарных норм не выявлено. Нарушений требований противопожарных норм и правил, утвержденных [НТД 16] и устанавливающих порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, а так же требований [НТД 17], устанавливающих порядок безопасной противопожарной эксплуатации зданий, не зафиксировано, все применяемые материалы имеют низкий класс пожарной опасности (несгораемые и трудносгораемые), силовые кабели электропроводки заключены в несгораемые гофрированные рукава (Фото 17, 18). Открывание дверей для помещений классов функциональной пожарной опасности Ф1.3 и Ф1.4 согласно пункта 6.17 [НТД 17] не нормируются. Исследуемый многоквартирный жилой дом согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 32 [НТД 6] относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Реконструированная квартира, как объект капитального строительства отвечает минимально необходимым требованиям пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливаемых [НТД 5] и является безопасной для жизни и здоровья людей в условиях их пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. Нарушений требований строительных норм и правил не зафиксировано; при возведении пристройки литера а5 в рамках произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома, были применены строительные материалы и типовые решения, используемые в практике монтажа конструктивных элементов капитальных строений, техническое состояние реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с определением [НТД 8] является исправным, отвечающем требованиям прочности, устойчивости, надежности. В рамках произведенной реконструкции соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям [НТД 15]. Реконструированная квартира, как объект капитального строительства отвечает минимально необходимым Требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливаемых [НТД 5] и является безопасной для жизни и здоровья людей в условиях га пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации. Реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в существующем виде соответствует минимально необходимым требованиям механической и пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, установленным [НТД 5] не создает угрозу жизни и здоровью граждан в условиях га пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, сделанные экспертом после устранения истцом по встречным исковым требованиям нарушений при реконструкции объекта позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сохранения объекта: квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Доводы ответчика об использовании пристройки к качестве основной пристройки, материалами дела не подтверждаются, поскольку как из заключения эксперта от <дата>, так и технической документации по обследованию объекта, проектирования пристройки, основная пристройка лит. А1 переоборудована в неотапливаемую пристройку лит. а5.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Муниципального образования городской округ город Кострома не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру №, в жилом доме, расположенном по адресу: г <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с техническим планом на <дата>.

В удовлетворении требований Муниципального образования городской округ город Кострома отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ветрова С.В.