Апелляционное постановление № 22-7906/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Федоров Д.П. № 22-7906/2024

50RS0031-01-2021-011023-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Касевича А.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касевича А.В. в интересах ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший в суд подано заявление о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с которыми были заключены следующие соглашения: соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом Степановой Е.И., оплаченная сумма по соглашению - 7 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокатом Зубицким П.Н., оплаченная сумма по соглашению - 62 000 руб, договор на оказание юридических от <данные изъяты> с юристом ФИО3, оплаченная сумма по договору 50 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Чуевым А.С., оплаченная сумма по соглашению - 15 000 руб, договор об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом Будаговым Р.Т., оплаченная сумма по соглашению - 60 000 руб, договор об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП «ФИО5», оплаченная сумма по соглашению - 560 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший просила взыскать с ФИО4 вышеуказанные расходы в размере 754 000 руб.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда заявление потерпевшей Потерпевший о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 400 000 рублей из средств федерального бюджета, Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Касевич А.В. в защиту ФИО2 не согласен с постановлением, на несоответствие заявления Потерпевший требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим порядок т основания взыскания процессуальных издержек. В нем отсутствуют сведения о конкретном должнике, взыскатель руководствуется ст. 131 ГПК РФ, потерпевшая никак не обосновала необходимость несения расходов на услуги шести представителей, четверо из которых – адвокаты, а двое – не являются таковыми. Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для установления факта разумности и обоснованности понесенных издержек. В действительности, согласно материалам дела, интересы Потерпевший представляли два адвоката: на предварительном следствии Чуев А.С., в суде первой инстанции – Буданов Р.Т. Представительство остальных вышеперечисленных лиц в уголовном деле материалами не подтверждено. В подтверждение понесенных услуг представителя ФИО5 потерпевшая представила в суд 14 актов выполненных работ без указания конкретных услуг и действий, которые ФИО5 оказывал в течение столь длительного времени. Соглашение с ФИО5 потерпевшая заключила через 2 дня после ознакомления с материалами уголовного дела, хотя к моменту ознакомления с материалами уголовного дела у нее были заключены соглашения с пятью представителями, ни один из которых не принял участие в ознакомлении совместно с потерпевшей с материалами дела. Судом вообще никоим образом не обоснован размер суммы взысканных процессуальных издержек в размере 400 000 рублей. Мнение прокурора о взыскании суммы процессуальных издержек в размере 70 000 рублей судом не принято во внимание и не учтено. Необходимость и оправданность расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший на услуги представителей не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший не согласна с ее доводами, указывает, что с учетом длительности досудебного и судебного производства более трех лет, объема материалов уголовного дела (8 томов), его сложности считает постановление суда законным и мотивированным. Все упомянутые в ее заявлении юристы на разных этапах расследования уголовного дела представляли ее интересы либо оказывали юридические услуги, связанные с расследованием уголовного дела, все соответствующие документы приобщены к материалам дела. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании адвокат Касевич А.В. просил отменить постановление, удовлетворить его жалобу, потерпевшая Потерпевший просила постановление суда оставить без изменений, прокурор просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон предусматривает, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшей из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как отмечено выше, потерпевшей Потерпевший в суд подано заявление о возмещении ей процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с которыми были заключены следующие соглашения: соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом Степановой Е.И., оплаченная сумма по соглашению - 7 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>/МСК от <данные изъяты> адвокатом Зубицким П.Н., оплаченная сумма по соглашению - 62 000 руб, договор на оказание юридических от <данные изъяты> с юристом ФИО3, оплаченная сумма по договору 50 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Чуевым А.С., оплаченная сумма по соглашению - 15 000 руб, договор об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом Будаговым Р.Т., оплаченная сумма по соглашению - 60 000 руб, договор об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП «ФИО5», оплаченная сумма по соглашению - 560 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, объем материалов уголовного дела, объем совершенных процессуальных действий с участием представителя потерпевшей, сроков досудебного и судебного производства, сочтя заявленные потерпевшей расходы на оплату представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Как закреплено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, подтвержденные соответствующими документами заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Заявление о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу подано из расчета участия каждого представителя потерпевшей отдельно на каждой стадии уголовного судопроизводства – предварительном следствии, суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, с расчетом соответствующих денежных сумм, исходя из заключенных договоров на оказание юридических услуг на каждой из названных стадий производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, объединил в одну сумму процессуальные издержки подлежащие возмещению потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, за их участие в судах как первой, так и апелляционной инстанций, не мотивировав принятое решение отдельно по каждой из названных стадий производства по уголовному делу и по каждому из представителей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления суда первой инстанции исходя из требований необходимости и оправданности расходов потерпевшей, связанных с выплатой ею вознаграждения своим представителям за участие отдельно в судах первой и апелляционной инстанций с учётом заявленных денежных сумм.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно - процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, также и с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению потерпевшей Потерпевший. о возмещении процессуальных издержек отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.В. Сеурко