Приговор № 1-25/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Бондаренко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося

<дата> в городе <адрес><адрес>

<адрес>, проживающего в том же городе

по адресу: <адрес>, со сре-

дним профессиональным образованием, не же-

натого, не судимого, проходящего военную службу

по контракту с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, <дата> самовольно оставил войсковую часть ... в городе <адрес> и отсутствовал на службе продолжительностью более одного месяца, проводя время по своему усмотрению в этом же городе по месту жительства.

<дата> он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего его незаконное уклонение от прохождения военной службы было пресечено.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что самовольно оставил воинскую часть при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом он сообщил, что хотел временно отдохнуть дома от исполнения обязанностей военной службы, каких-либо объективных причин для самовольного оставления воинской части не имелось, неуставных отношений к нему не применялось, всеми видами довольствия он был обеспечен.

В названный период он постоянно находился в городе <адрес> и проводил время по своему личному усмотрению.

19 января 2017 года к нему домой явились сотрудники военной полиции и доставили его в военный следственный отдел.

Военнослужащие войсковой части ... – свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, показали, что <дата> ФИО2 не явился на службу, после чего они его не видели. Объектом неуставных взаимоотношений он не являлся, намерений уволиться с военной службы не выражал.

Сотрудники военной полиции ФИО16 и ФИО17 показали, что <дата> около 9 часов 40 минут они установили местонахождение и задержали подсудимого по месту его жительства.

Мать подсудимого ФИО5 показала, что сын жалоб на условия прохождения им военной службы не высказывал.

В заключении комиссии экспертов от <дата> ... указано, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать характер своих действий, по своему психическому здоровью годен к военной службе.

Согласно приказу статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> ... и копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 является военнослужащим войсковой части ... по контракту.

Из служебных характеристик и карточки следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Так, показания свидетелей и самого ФИО2 относительно причин и обстоятельств самовольного оставления воинской части последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, оснований не доверять их показаниям либо полагать, что первый совершает самооговор не имеется.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, самовольно оставил воинскую часть на срок свыше месяца, его деяние суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, что до призыва ФИО2 ни в чём предосудительном замечен не был, отсутствие у него взысканий, а также состояние здоровья его отца, за которым требуется уход.

Суд не принимает во внимание содержащиеся в служебной характеристике сведения о недобросовестности ФИО2, поскольку они противоречат служебной карточке.

В этой связи лишение свободы ему назначается на срок, близкий к минимальному.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер преступления, степень его общественной опасности, а также общественной опасности личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ.

Так как обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 подписки о невыезде не изменились, то указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению Колтович в сумме ... рублей и Бондаренко в сумме ..., а всего ... рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить;

-процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде в материалах

уголовного дела № 1-25/2017 за надлежащей

подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков