Приговор № 1-42/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бураево 13 ноября 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Идрисова Д.А

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Нуртдиновой Е.Б.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мусиной Н.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которой последний нанес удары руками и ногами по различным частям тела ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего ФИО5 прошел на кухню вышеуказанного жилого дома, где вооружился ножом, вышел на веранду дома, где находился Потерпевший №1 и в ходе продолжающейся ссоры, в результате внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, со значительной силой нанес Потерпевший №1 3(три) удара ножом в область расположения жизненно важных частей тела – грудную клетку и шею, причинив телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны правой переднебоковой поверхности груди с повреждением средней доли правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, которая по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи с повреждением щитовидного хряща, сквозной колото-резанной раны правого плеча, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в нанесении ножевых ранений своему сыну Потерпевший №1 признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после уборки сена употреблял спиртное, оставшуюся часть спиртного оставил на вечер. Позднее обнаружил, что спиртное употребил Потерпевший №1 в связи с чем начался конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему несколько ударов руками и ногами. Забежав домой схватил нож, вышел на веранду, где уже находился Потерпевший №1 Умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью не было, поскольку в ходе конфликтной ситуации, в связи с поведением Потерпевший №1, размахивая ножом, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, неосторожно нанес указанные повреждения. Просит строго его не наказывать, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за единоличного употребления спиртного произошла ссора с отцом ФИО5 в ходе которой во дворе дома нанес отцу несколько ударов руками и ногами. После чего ФИО5 зашел домой, сам Потерпевший №1 пошел на веранду, чтобы лечь спать и когда находился на веранде дома, отец вышел из дома в помещение веранды, начал кричать и в ходе продолжающегося конфликта нанес несколько ударов ножом, после чего Потерпевший №1 зашел в помещение комнаты веранды и лег на кровать. Удары ножа пытался заблокировать, поэтому второй удар пришелся в шею, а третий в спину. Считает виновным в произошедшем самого себя, поскольку спровоцировал конфликт, просит прекратить дело с примирением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время легла спать и, услышав шум, проснулась, вышла на веранду и увидела сына Потерпевший №1 истекающего кровью, также на веранде с ножом в руках стоял супруг ФИО5 Мужа характеризуется с положительной стороны, за нож никогда не хватался, сына не бил. Сына Потерпевший №1 характеризует с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время звонила матери и разговаривала с братом Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала о произошедшем конфликте и нанесении отцом ударов ножом брату. Позже со слов отца ФИО5 узнала, что в связи с произошедшим конфликтом Потерпевший №1 избил отца. Характеризует брата как конфликтного, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, кидается на отца и мать. Отца характеризует с положительной стороны, как работящего и оказывающего всем помощь.

В судебном заседании допрошенные ФИО3 и ФИО4 показали, что являясь фельдшерами сельских населенных пунктов по обращению ДД.ММ.ГГГГ выехали для оказания медицинской помощи, по приезду первая помощь потерпевшему Потерпевший №1 была оказана, наложены жгуты. Сделав уколы, отправили потерпевшего на скорой помощи в медицинское учреждение. О том, что произошло, не спрашивали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал родственникам ФИО5 на уборке сена. В вечернее время слышал как отец с сыном разговаривали на повышенных тонах. Позже ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения лег спать, ругался и возмущался, после замечания Свидетель №1 ФИО5 ушел на улицу, где вновь на повышенных тонах разговаривал с сыном Потерпевший №1 Также слышал, как ФИО5 заходил домой и что-то искал, после чего вышел из дома, выйдя вслед за ним увидел Потерпевший №1 в крови. По просьбе ФИО5 оказали медицинскую помощь потерпевшему, вызвали скорую помощь.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ как участковый обслуживаемого участка выезжал на место происшествия в связи с причинением ножевых ранений Потерпевший №1 Характеризует Потерпевший №1 с отрицательной стороны, как лица не работающего, в состоянии алкогольного опьянения устраивает семейные дебоши. На ФИО5 компрометирующими сведениями не располагает, жалоб не поступало, характеризуется положительно.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО5(л.д.№)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого. Колото-резанная рана шеи с повреждением щитовидного хряща. Колотая рана правого плеча.(л.д.№)

Исходя заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, кровоподтек левой переднебоковой поверхности груди, ссадины задней поверхности груди справа, правой поясничной области, образование которых возможно в промежутке 3-5 суток до момента осмотра, не исключаются ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека(л.д.№)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с деревянной ручкой, длина лезвия 16 см., длина рукоятки 13 см., на лезвии имеются пятна темно-бурого цвета (л.д.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож с деревянной ручкой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, представленный нож является самодельным ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д.№)

Согласно заключения эксперта № по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 были обнаружены кровоподтеки (количеством 5) и ссадины(количеством 5) обеих верхних конечностей, кровоподтек левой переднебоковой поверхности груди(количеством 1), ссадины задней поверхности груди справа, правой поясничной области(количеством 2), образование которых возможно в промежутке 3-5 суток до момента осмотра(ДД.ММ.ГГГГ), не исключаются ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека(л.д. №)

Из заключения эксперта № по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана правой переднебоковой поверхности груди с повреждением средней доли правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека, колото-резанная рана шеи с повреждением щитовидного хряща, сквозная колото-резанная рана правого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека(л.д.№)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО5 со ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО5 в ходе конфликта, нанес ножом три удара: в область груди, шеи и плеча потерпевшего. Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал. Следовательно, поведение ФИО5 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у последнего умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО5 со ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что сам виновен в произошедшем, поскольку спровоцировал конфликт судом принимаются во внимание, однако учитывая поведение потерпевшего и подсудимого, который после конфликта зашел в дом, взял в руки нож, вышел в помещение веранды, где находился Потерпевший №1 и в ходе продолжающего конфликта нанес несколько ударов ножом, не свидетельствуют о безусловной виновности потерпевшего в произошедшем, к тому же согласно показаний свидетеля Свидетель №1 после конфликта ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения лег спать, ругался и возмущался, после замечания Свидетель №1 ФИО5 ушел на улицу, где вновь на повышенных тонах разговаривал с сыном Потерпевший №1 Также слышал, как ФИО5 заходил домой и что-то искал, после чего вышел из дома.

Ходатайство потерпевшего и доводы защиты о превышении ФИО5 пределов необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО5 о том, что после избиения Потерпевший №1 подсудимого, последний зашел в дом, взял с кухни нож, сам вышел на веранду, где уже находился Потерпевший №1 и, продолжая конфликт, нанес три удара ножом: в область груди, шеи и плеча, которые явно не соответствуют целям самообороны, свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как потерпевший, после произошедшего во дворе дома конфликта, дальнейшие действия создающие угрозу жизни ФИО5 не производил, подсудимый зайдя домой, вооружившись ножом сам вышел из дома, в связи с чем доводы ФИО5 о неосторожном нанесении телесных повреждений также отклоняются судом и расцениваются как попытка уклонения от совершения более тяжкого преступления.

Показания допрошенных свидетелей, характеризующих Потерпевший №1 с отрицательной стороны, как лица злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного, не свидетельствуют о не совершении ФИО5 преступления, и учитываются судом как сведения характеризующие подсудимого с положительной стороны.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшего, характеризующегося отрицательно, его взаимоотношения с подсудимым, который являлся ему отцом, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления, а именно создание конфликтной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие общих заболеваний, престарелый возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, имеющиеся в деле характеристику, приветственное и благодарственное письма.

В материалах дела имеются признательные показания данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела (л.д. №), которые суд полагает возможным признать явкой с повинной. Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО5 совершил преступление из-за произошедшего конфликта, в связи с чем, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, не установлено.

Суд полагает необходимым исключить указание следствия на отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы ФИО5 и защитника о назначении наказания без изоляции от общества судом отклоняются.

Заявленное защитником ходатайство о применении положений ст. 64 УК РФ подлежит отклонению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО5 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Вещественное доказательство: нож с деревянной ручкой – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ, <адрес>). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин