Апелляционное определение № 33-56946/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 33-56946/2025

77RS0021-02-2024-023750-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3928/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП»

на решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, разницу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр Груп» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% с 29.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, признать п.6.2 договора недействительным, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-1(кв)-2/25/15(2) (АК) в отношении двухкомнатной квартиры с номером 815, общей площадью 52,61 кв.м., расположенной на 25 этаже по строительному адресу: адрес.

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30.06.2024 г. (пункт 5.1.2 договора).

В силу п.4.1 договора стоимость объекта составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

11.07.2024 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

По результатам осмотра объекта были выявлены ряд недостатков. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Согласно представленному истцом заключению независимой строительно-технической экспертизы №МСК-22/08-24 от 02.09.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №815, расположенной по строительному адресу: адрес составляет сумма

13.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от 28.01.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №П-03(218)/2025 ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире №815, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), составляет сумма

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% с 29.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств суд оставил без удовлетворения, поскольку в период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 г. на взыскание неустойки. Суд также не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущий период, поскольку последующее ее взыскание нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания потребительского штрафа суд не установил, поскольку претензия истцом была направлена 13.09.2024 г., то есть после вступления в законную силу Постановления РФ № 326 от 18.03.2024 г. (вступило в законную силу 22.03.2024 г.).

Судом также установлено, что согласно п.4.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем 0,5 кв.м., стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

Согласно договору проектная общая площадь объекта составляет 52,61 кв.м., согласно передаточному акту общая приведенная площадь с учетом летних помещений составляет 51,60 кв.м., что превышает 0,5 кв.м., и составляет 1,01 кв.м.

Кроме того, согласно п. 2 передаточного акта стоимость передаваемого объекта установлена в размере сумма

Согласно п.4.6 договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.7/2(кв)-2/4/5(3) (АК), если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) кв.м, то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что доказательств перечисления в пользу истца разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, ответчиком не представлено, а потому суд взыскал ответчика в пользу истца указанную разницу в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта договора суд не усмотрел, поскольку истцом не были приведены основания для признания его недействительным. Данный пункт не ограничивает право истца на получение возмещения устранения недостатков.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» были взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере сумма согласиться не может, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 1836 от 17.07.2024 г., согласно которому истцу были возвращены денежные средства в указанном размере (л.д.150), в суд с настоящим иском истец обратился в декабре 2024 года, таким образом, на момент подачи иска в суд, ответчиком были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, денежные средства в сумме сумма возвращены до обращения истца в суд.

Об указанных обстоятельствах истец суду не сообщил.

Таки образом, учитывая факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме сумма в счет уплаты разницы за уменьшение площади объекта долевого участия до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалоба не содержит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года - отменить в части взыскания с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО2 разницы в размере сумма

В указанной части принять новое решение.

В иске ФИО2 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании разницы в размере сумма - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: