Апелляционное определение № 33-27588/2025 33-3713/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3713/2026 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2024-010126-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоСудей

Утенко ФИО1 ФИО2 Т.Н.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>», ФИО8 о признании недействительным решений общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО8 ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис №<адрес>»), ФИО8, в котором просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещения в доме по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО8 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от <дата>. Данным решением П. С. многоквартирного дома избрана ФИО8 Истцы считают, что собрание проведено с существенным нарушением требований законодательства, а решения, оформленные протоколом от <дата> являются незаконными. Протокол от <дата> составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №.../пр, что влечет недействительность решений принятых на общем собрании. Истцы считают, что имеются основания для признания решений, оформленных протоколом от <дата> ничтожными, поскольку протокол содержит недействительные сведения. Сведения о проведении заочного голосования не были размещения в системе «ГИС ЖКХ», собственникам помещений под роспись уведомления о проведении собрания не вручались, заказными письмами не направлялись. Кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Заочная форма собрания собственников помещений возможна только после проведения собрания в очной форме, в то время как собрание в очной форме не проводилось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы, ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Алком Ресурс», ООО «Алком Трейд», ООО «ИФК Дельта. Транспорт», ФИО21, ФИО22 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В период с <дата> по <дата>4 года по инициативе ФИО8 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Инициатором собрания являлась ФИО8

Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы:

1.Процедурные опросы. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии;

2.Выбор Совета многоквартирного дома;

3.Выбор Председателя Совета многоквартирного дома;

4.Принятие решения о назначении помещения <...>

5.Принятие решения о назначении помещения, прилегающего к главному входу со стороны <адрес>;

6.Принятие решения о размещении на фасаде дома коммуникации, необходимых для работы элементов благоустройства, установленных по решению общего собрания собственников МКД (шлагбаумы, камеры видеонаблюдения, осветительные приборы);

7.Принятие решения об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования;

8.Принятие решения об утверждении проекта размещения шлагбаумов и порядка доступа транспортных средств спецслужб, собственников и нанимателей помещений МКД на придомовую территорию;

9.Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников по вопросам, связанным с у установкой, эксплуатацией и демонтажем шлагбаумов;

10.Принятие решения о ежегодном подключении электрической гирлянды к общедомовым коммуникациям в период новогодних праздников;

11.Принятие решения об установке поливочного крана во дворе;

12.Избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решений и протокола собрания собственников в МКД;

13.Утверждение способа информирования собственников МКД о проведении общего собрания и результатах голосования.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания отклонены судом с указанием, что ФИО7 указала, что заполняла бюллетень для голосования, опустила его в почтовый ящик <адрес>, однако ее голос не был учен при подсчете голосов, ФИО6 указала напротив, что она указана в качестве лица, принявшего участие в голосование, в то время как бланк для голосования все еще находится у нее на руках.

ФИО4 в заявлении о преступлении указал, что бюллетень для голосования им был получен <дата>.

Направленное ФИО5 уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования <дата> прибыли в место вручения, однако получены не были. В связи с чем возвращены отправителю.

Суд указал, что в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, в котором указаны все предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повестка внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует уведомлению о проведении внеочередного общего собрания.

Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений размещена на сайте ГИС «ЖКХ».

Также уведомления о проведении внеочередного общего собрания были направлены инициатором собрания в адрес истцов, что подтверждается представленным в дело отчетами об отслеживании почтового отправления.

Отклоняя доводы истцов о недействительности решения общего собрания ввиду нарушений при составлении протокола ( п.3 ст. 181.4 ГК РФ), суд указал, что Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями и содержит сведения, определенные в п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в протоколе подписи секретаря <...> на основании допроса последней обусловлено неучастием в подсчете бюллетеней, а не отсутствием среди участников собрания.

В силу подпункта "е" пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, протокол общего собрания должен содержать информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Установив отсутствие такой информации в тексте протокола, суд не счел указанное нарушение безусловным основанием для признания решений внеочередного общего собрания недействительными, поскольку оригинал протокола №... от <дата> с приложенными к нему документами хранятся в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, и были представлены по запросу суда.

Судом отклонены ссылки истцов на положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации как предусматривающей возможность проведения собрания в заочной форме исключительно после невозможности проведения собрания в очной форме.

Суд указал, что ответчиком ФИО8 было инициировано внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования, собрание проведено в форме заочного голосования, составлен протокол общего собрания проведенного в форме заочного голосования, что не противоречит ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд указал, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО8 являлась членом Совета многоквартирного дома на основании общего внеочередного собрания собственником помещении многоквартирного, оформленного протоколом №... от <дата>, в связи чем доводы истцов о том, что в нарушение требований ч.6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО8 не являясь членом Совета многоквартирного дома, была избрана председателем Совета многоквартирного дома незаконно отклонены.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, сведениям ГИС ЖКС общая площадь дома составляет <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., общая площадь нежилых помещений <...> кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества <...> кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений составляет <...> кв.м.

В протоколе №... от <дата> указано, что в собрании приняли участие собственники помещение, общей площадью <...> кв.м., что составляет <...>% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу о том, что из расчета кворума, внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от <дата>, подлежат исключению голоса собственников <...> (<адрес>, 0,5071% голосов), <...> (<адрес>, 0,3865%), <...> (<адрес>, 0,9058% голосов), <...> (<адрес>, 1,3661%), <...> (<адрес>, 0,3052% голосов).

Соответственно в собрании приняли участие собственники обладающие <...>% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<...>), что в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на данном собрании кворума.

Судом дана оценка приведенным доводам истцов о необходимости исключения при подсчете кворума голосов иных собственников помещений в многоквартирном доме, которая нашла подробное аргументированное изложенное в мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

Указав, что в ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного решения не содержат. Фактически сводятся к повторному изложению правовой позиции по делу, которой судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые истцами бы излагались, однако не были оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для избрания председателем совета многоквартирного дома ФИО8 подлежит отклонению.

В силу ч.9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч.10 ст. 161 ЖК РФ, устанавливающие срок переизбрания совета или досрочного его переизбрания, не носят императивного характера применительно к праву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как высшего органа управления сообщества при наличии необходимого кворума изменить состав Совета или переизбрать его председателя. Положения ч.10 ст. 161 ЖК РФ в отсутствие установленного нормативным актом порядка установления ненадлежащего исполнения обязанностей Совета дома не ограничивают большинство собственников помещений многоквартирного дома в праве при наличии с их стороны недовольства работой Совета дома принять внеочередное решение об изменении состава Совета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО8, как указано судом, являлась членом Совета многоквартирного дома на основании общего внеочередного собрания собственником помещении многоквартирного, оформленного протоколом №<...> от <...> года, соответственно одномоментное переизбрание состава Совета дома с его Председателем автоматически предполагает вхождение избранного Председателя в состав Совета дома.

Судом правомерно отклонены доводы истцов относительно того, что проведение общего собрания в заочной форме без очной формы влечет недействительность решения собрания.

Так, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

При возможности установления действительности волеизъявления собственников как на проведения собрания в заочной форме, так и возможности волеизъявления по существу поставленных вопросов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр, не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности.

В силу п.4 ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что требования к протоколу общего собрания, установленные п.4 ст. 181.2 ГК РФ, соблюдены, тогда как нарушения специального нормативного акта, имевшие место, не оценены как существенные, влекущие невозможность установления как кворума, так и волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда при проверке кворума подлежат отклонению. Правила оценки судом доказательств в виде бланков голосования участвовавших лиц, нарушены не были. Судом мотивировано указано, в силу каких оснований он отклонил доводы истцов о необходимости исключения при подсчете голосов тех или иных собственников. Оснований для несогласия с аргументацией суда судебная коллегия не усматривает.

При этом указание в апелляционной жалобе на необходимость исключения из кворума голосов собственников <...> во всяком случае не дают оснований для вывода об отсутствии кворума при голосовании указанных лиц.

При определении общей площади помещений многоквартирного дома суд исходил из выписки из ЕГРН, в соответствии с которой площадь жилых и нежилых помещений составляет <...> кв.м. Ввиду пропорциональности долей прав собственников на общее имущество многоквартирного дома судом правомерно рассчитывался кворум при соотношении объеме принадлежащей голосовавшим собственникам площади помещений с общей площадью жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного общего собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>