Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000214-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л. Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИТА" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с 02.02.2019 на 03.02.2019 в не установленное время, на принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда» модель «СХ-7», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован возле дома <адрес>, упали ветви дерева. В результате данного происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД России по г. Гуково 03.02.2019г. Поступившее заявление в ОМВД России по г. Гуково было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к А.А. Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марки «Мазда» модели «СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на март 2019 года составила 286 567 руб. Спорное дерево произрастает на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного дома <адрес> в непосредственной близости с наружным газопроводом. ООО УК «ВИТА» осуществляет управление многоквартирным домом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 286567 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы 4996,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки не выполнения законных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ВИТА" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым дом <адрес>, в котором проживает истец, ООО «ВИТА» не обслуживает. Дерево, которое повредило в феврале 2019 года автомобиль истца, растет на территории дома <адрес>, который обслуживает ООО «Вита». Осенью 2018 года производилась обрезка указанного дерева. В период с 02 февраля по 04 февраля 2019 года в Гуково были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, обледенение ветвей деревьев), о чем предупреждались граждане и руководители предприятий. Несмотря на это, истец поставила автомобиль под ветками дерева, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, в ночное время. Поскольку вина ООО «Вита» в повреждении автомобиля истца отсутствует, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Эверест» считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда» модель «СХ-7», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; истец проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, управляющей компанией в котором является ООО УК «Эверест».

В ночь с 02.02.2019 на 03.02.2019 в не установленное время, на принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда» модель «СХ-7», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован возле дома <адрес>, произошло обрушение ветвей дерева, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, то есть истцу был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксации повреждений ФИО1 обратилась в ОМВД г.Гуково с заявлением о происшествии, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 обратилась к А.А..

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 286567 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 163689 руб. (л.д.30-40).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обслуживание дома <адрес>, в котором проживает истец, осуществляет ООО Управляющая компания "Эверест". Как следует из пояснений представителя ООО УК «Эверест» от жильцов дома <адрес> осенью 2018 г. - зимой 2019 г. заявок на обрезку дерева, находящегося на территории соседнего дома <адрес>, не поступало.

Дерево, упавшими ветвями которого был поврежден автомобиль ФИО1, произрастает на территории дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания "Вита". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключенному договору между собственниками дома <адрес> и Исполнителем (ООО УК ВИТА), Исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.108-118).

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Таким образом, на ООО Управляющая компания "ВИТА» в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Вита» в сентябре 2018 года произведена санитарная обрезка дерева, произрастающего на придомовой территории жилого дома по <адрес> (л.д.122-125).

По состоянию на март 2020 года указанное дерево не признано аварийно-опасным (л.д.121).

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2019 по 04.02.2019 по сведениям Ростовского Гидрометцентра прогнозировалось ухудшение погодных условий с вероятностью возникновения ЧС и происшествий, связанных с обрывом воздушных линий связи и электропередач, повалом деревьев, повреждением слабо укрепленных конструкций (л.д.101,103,104).

В письме заместителя начальника Главного управления МЧС России по РО № 2631-19-3-1 от 31.03.2020 указывается, что об ухудшении погодных условий и возникновении чрезвычайных ситуаций и происшествий в период с 02.02.2019 по 04.02.2019 абонентам сотовых операторов направлялись СМС предупреждения (л.д.107).

Согласно сообщению заместителя начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны от 15.05.2020 № 3714-19-8-2 2 и 4 февраля 2019 года операторам сотовой связи Мегафон, Билайн, Теле 2 и МТС направлялись заявки об осуществлении рассылки СМС сообщений об ухудшении погодных условий на территории Ростовской области.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и представленных ею доказательств, она пользуется сотовым телефоном, оператор МТС, механические повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены в результате падения ветвей дерева на автомобиль, припаркованный рядом с домом <адрес>, стоянки для автомобилей во дворе дома не имеется, она видела, что над припаркованной ею автомашиной, находятся ветки от дерева, растущего на территории соседнего дома <адрес>, но она не придала этому значения, другого места для парковки автомашины во дворе не было.

Истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, что в ночь со 2.02.2019 на 03.02.2019 в г. Гуково был сильный ветер, обледенение ветвей деревьев, о которых как указано выше были предупреждены руководители предприятий и граждане г. Гуково.

Однако, несмотря на это истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, припарковала принадлежащий ей автомобиль на придомовой территории дома <адрес>, под ветками деревьев, которые упали на автомобиль в ночь со 02.02.2019 на 03.02.2019, что и явилось причиной возникновения убытков. То есть, по мнению суда, ФИО1 проявила грубую неосторожность.

С учетом наличия неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, обледенение ветвей деревьев), а также грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИТА" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020года.