Решение № 2-2489/2024 2-3101/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-117/2025(2-2489/2024;)~М-1271/2024

Дело (номер обезличен) (2-2489/2024)

УИД 52RS0(номер обезличен)-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года (адрес обезличен), г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом измененного иска, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена). заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля (номер обезличен) (номер обезличен),

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 3 850 000 руб., из которых 3 750 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 100 000 руб. – компенсация морального вреда,

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ от взысканной стоимости автомобиля (3 750 000 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что в апреле 2022 года с намерением обменять принадлежащий истцу автомобиль на более новый истец обратился к профессиональному перекупщику автомобилей – ФИО3, у которого был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО4 обратилась в Ковровский городской суд (адрес обезличен) с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и ФИО10, договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, истребовании данного автомобиля из владения ФИО2

С аналогичными требованиями обратилась ФИО15 в лице законного представителя ФИО6 Свои требования основывали на подозрениях недействительности договора купли-продажи автомобиля ФИО1, умершим (дата обезличена), и ФИО5

Иск подан как наследниками ФИО1 по основаниям не подписания ФИО1 договора купли-продажи с ФИО5

Определением суда от (дата обезличена) (л.д.20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО11 в лице законного представителя ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что признание в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 не требуется, поскольку договор является ничтожным в силу закона. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий. Автомобиль находился в пользовании истца до осени 2025 года. В настоящее время автомобиль передан ФИО2 в наследственную массу. Просила принять во внимание тот факт, что и сам ФИО3 в данном случае является пострадавшей стороной. Автомобиль он приобретал и продавал как физическое лицо.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является договор купли-продажи автомобиля, заключенный (дата обезличена) между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем, по условиям которого продавец продает автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), год выпуска (номер обезличен), цвет черный, стоимостью 3 750 000 руб. (л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по апелляционным жалобам ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 на решение Ковровского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в наследственную массу, истребовании автомобиля из незаконного владения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО15 в лице законного представителя ФИО6, к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в наследственную массу, истребовании автомобиля из незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО15, в лице законного представителя ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля постановлено:

Исковые требования ФИО4 и ФИО16 Евы ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, к ФИО5, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен).

Включить транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), в состав наследственного имущества после ФИО1, умершего (дата обезличена).

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), в состав наследственного имущества после ФИО1, умершего (дата обезличена).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО16 Еве ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Названными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Ранее транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежало ФИО1, который умер (дата обезличена). Регистрация права собственности была прекращена в связи со смертью ФИО1 (дата обезличена) автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 и ему выдан государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) произведены регистрационные действия в связи с получением ФИО5 ПТС, (дата обезличена) автомобиль снят с регистрационного учета в связи с передачей другому лицу, (дата обезличена) транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, выдан государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Основаниями для регистрационных действий являлись следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым автомобиль продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО5 за 2 500 000 руб.,

- договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) №(номер обезличен) между ФИО5 и ИП ФИО14, договор возвратного лизинга от (дата обезличена) №(номер обезличен) между ФИО14 и ФИО5,

- договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым автомобиль был продан продавцом ФИО5 покупателю ФИО3 за 2 000 000 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым автомобиль был продан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 за 3 750 000 руб.

При разрешении названного спора установлено, что по заявлению ФИО4 (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период времени с сентября 2021 года по (дата обезличена) неустановленное лицо, воспользовавшись доверительным отношением ФИО4 совершило хищение документов на автомобиль, принадлежащий ФИО4, а именно HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), впоследствии переоформив на третье лицо, после чего (дата обезличена) продало указанный автомобиль по договору купли-продажи. В материалах уголовного дела содержится заключение эксперта ЭКО МО МВД России «Ковровский» от (дата обезличена), согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

При этом апелляционным определением ФИО2 отказано в признании его добросовестным приобретателем.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылаясь на приведенные обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, указал, что в связи с истребованием из его владения имущества – транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи должны быть возвращены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 – продавец по договору от (дата обезличена) на момент его заключения с ФИО2 (истец по настоящему делу) собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), не являлся, потому не мог производить его отчуждение в собственность ФИО2, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от (дата обезличена), потому денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, в размере 3 750 000 руб. подлежат возврату истцу в силу ст.167 ГК РФ, следовательно, иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль в размере 3 750 000 руб. подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом являются обоснованными возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи в судебном порядке, поскольку в денном случае договор является ничтожным, является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, - 3 750 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сделка является ничтожной, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения, и до дня фактического возврата денежных средств (3 750 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указывает следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (номер обезличен)), основной вид деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дата регистрации (дата обезличена).

Устанавливая правоотношения сторон и нормы, подлежащие применению, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал с целью извлечения прибыли, потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Данный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п.6 ст.13 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 882 500 рублей (3 750 000 +15 000)х50%.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку со стороны ответчика не поступало заявлений об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 882 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического исполнения требований по возврату денежных средств (3 750 000 рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).