Решение № 2-1976/2021 2-1976/2021~М-1504/2021 М-1504/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1976/2021

Дело № 2-1976/2021

22RS0011-02-2021-001882-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (по тексту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО5 в котором просил, взыскать в счет возмещения материального ущерба, в свою пользу с ФИО4 - 1857 915 руб., с ФИО9 - 1857 915 руб., с ФИО5 - 3715 830 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и УФСИН России по Алтайскому краю *** был заключен государственный контракт № на поставку картофеля. В целях выращивания истцом картофеля, старшим инженером сельскохозяйственной группы отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН - ФИО6, были разработаны технологические карты на 2020 год по возделыванию позднего и семенного картофеля. *** вышеуказанные технологические карты были утверждены начальником ФКУ ИК - 5 ФИО4, а также подписаны сотрудниками учреждения: главным инженером - ФИО7, главным бухгалтером - ФИО8, агрономом учебно- производственного участка центра трудовой адаптации осужденных - ФИО9. В соответствии с приказом от *** № , ответственным за организацию комплекса полевых работ в 2020 году, а также получение, учет и списание расходов топлива на механизированные полевые работы был назначен - ФИО5; за применение и списание семенного фонда, удобрений и химических препаратов - ФИО9. Кроме того, обязанность осуществления общего контроля за всеми сотрудниками учреждения, была возложена на бывшего начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по АК ФИО4

В результате невыполнения сельскохозяйственных приемов предусмотренных технологическими картами выращивания картофеля ответственными лицами, учреждению причинен ущерб в размере 7431 660 руб. Ответчики являются материально ответственными лицами за причиненный ущерб, в силу заключенных договоров о полной индивидуальной ответственности. Вина ответчиков подтверждена заключением служебной проверки по факту получения отрицательного финансового результата при выращивании картофеля. Исходя из должностных обязанностей нарушенных ответчиками, следует, что их вина распределена в процентном соотношении и возложена: по 25% на ФИО4 и ФИО9, 50% на ФИО5

Представитель истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю– Быкова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) заявленные истцом, взысканию с работника не подлежат. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю является ненадлежащим истцом. Работодателем для ответчиков является УФСИН России по Алтайскому краю, а ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю местом службы. Договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Кроме того, заявил о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие вины в причинении ущерба учреждению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд в рамках своих полномочий в защиту своих имущественных интересов, как лицо владеющее федеральной собственностью на праве оперативного управления, что не исключает возможность предъявлять иск к работникам, которые непосредственно подчиняются начальнику УФСИН по Алтайскому краю.

Согласно п. 1.6. Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктом 1.10. Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю предусмотрено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К видам приносящий доход от деятельности учреждения, осуществляемым по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, относятся выполнение работ в области растениеводства, а также по производству и реализации продукции выращивания, в том числе картофеля (п.2.4.,2.4.3. Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю).

Согласно п. 5.9. Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с ***, в должности начальника колонии ФКУ ИК- 5 УФСИН по Алтайскому краю и *** уволен из уголовно-исполнительной системы.

Согласно должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. В том числе, организовывает качественную подготовку учреждения к проведению посевных работ и уборочных компаний, обеспечивает своевременное приобретение материалов и услуг, необходимых для проведения посевных и уборочных компаний, обеспечивает своевременную качественную подготовку сельскохозяйственной техники и автотранспорта, обеспечивает наличие необходимого резерва запасных частей для ремонта техники, обеспечивает выполнение установленных показателей сельскохозяйственной деятельности учреждения (п. 86, 197).

Согласно п. 204 должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 несет материальную ответственность, за ущерб причиненный учреждению и (или) органу уголовно – исполнительной системы, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

С *** г. на основании контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации № , ФИО5 до настоящего времени проходит службу ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Алтайскому краю, в должности главного механика энергомеханической группы.

Так же, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ***, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 Договора).

*** между ФИО9 и ФКУ ИК 5 УФСИН России по АК, в лице начальника ФИО4 был заключен трудовой договор № , согласно которому ФИО9 назначен на должность агронома учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, уволен из уголовно-исполнительной - ***.

С ФИО9 также был заключен договор о полной материальной ответственности № от ***.

Из материалов дела следует, что *** между ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК и УФСИН России по АК был заключен государственный контракт № на поставку картофеля продовольственного в количестве 1220 тонн на сумму 15 128 000 руб.

В целях выращивания ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК картофеля, старшим инженером сельскохозяйственной группы отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН - ФИО6, были разработаны технологические карты на 2020 год по возделыванию позднего и семенного картофеля, *** утверждены.

В соответствии с приказом от *** № , ответственным за организацию комплекса полевых работ в 2020 году, а также получение, учет и списание расходов топлива на механизированные полевые работы был назначен – ФИО5; за применение и списание семенного фонда, удобрений и химических препаратов – ФИО9. Кроме того, обязанность осуществления общего контроля за всеми сотрудниками учреждения, была возложена на начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по АК – ФИО4

Итоговый финансовый результат при выращивании картофеля в рамках заключенного государственного контракта составил – 7431, 66 тыс. руб.

На основании приказа УФСИН от *** № проведена служебная проверка в отношении сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК, допустивших получение отрицательного финансового результата при выращивании картофеля продовольственного в 2020 году.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от *** г. отрицательный финансовый результат при выращивании картофеля в 2020 году обусловлен следующими причинами:

- засушливыми погодными условиями в период с ***, невозможность учреждения осуществить полив картофеля собственными силами, не принятие мер по заключению договоров по оказанию услуг полива,

- фактическая посадка картофеля на площади, превышающей планируемую, в следствии чего были нарушены рекомендуемые нормативы доз применения гербицидных и фунгицидных препаратов при проведении обработок картофеля;

- не выполнение технологических операций «Междурядная обработка с фрезерованием до всходов картофеля», что привело к меньшему объему гребней, соответственно худшему развитию корневой системы, образованию и приросту клубней и как следствие – снижению урожайности картофеля;

- ненадлежащее осуществления контроля за организацией всего комплекса полевых работ в ИК - 5 в 2020 г, формальный подход к списанию топлива на механизированные работы ФИО5;

- ненадлежащее осуществление контроля ФИО9 за расходованием семенного материала при посадке картофеля, что привело к нарушению плотности посадки. Нарушение п. 52,50 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работ по посадке картофеля, а так же нарушении внесения удобрений в почву, в следствии чего питание картофеля не было обеспечено должным образом;

- ненадлежащее исполнение п. 86, 185 должностной инструкции начальника учреждения ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении текущего руководства и контроля за работой сотрудников, находящихся в подчинении, в неосуществлении контроля за выполнением мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств, недопущению убытков от приносящей доход деятельности;

- ненадлежащее исполнение п. 86,74 должностной инструкции ФИО6 выразившееся в не осуществлении текущего контроля за производственной деятельности ИК – 5, в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным выполнением технологических операций при посадке картофеля.

По результатам проведения служебной проверки, по факту получения отрицательного финансового результата при выращивания картофеля свежего продовольственного в 2020 году комиссия пришла к выводу о виновности ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, которые заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ввиду увольнения ФИО4, ФИО9 из уголовно-исполнительной системы, а также истечения 6 месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении М.Г. ФИО12 Есина не представляется возможным.

Согласно объяснению ФИО4, в период посевной компании 2020 года на полях учреждения проводились операции по предпосевной обработке почвы согласно утвержденной технологической карты, низкая урожайность картофеля связана с засушливой погодой.

Как следует из объяснения ФИО5, отобранного в рамках проведения служебной проверки следует, что посадка картофеля в 2020 году осуществлена на земельном участке не поливных земель, полив которых собственными силами невозможно в связи с отсутствием технической возможности. Операции по обработке почвы, посадке картофеля осуществлены согласно утвержденной технологической карты, кроме обработки почвы с использованием агрегата Т-150+БДМ3*4, который использовался для обработки земли под посев подсолнечника.

ФИО9 какие какие-либо пояснения в ходе проведения служебной проверки не давал в связи с увольнением.

В судебном заседании пояснил, что выращивание картофеля происходило согласно технологическим картам под контролем главного агронома УФСИН по АК.

Изложенное подтверждается уставом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, заключением о результатах служебной проверки от ***, приказом от *** № 102-ЛС, контрактами № от ***, № от *** должностными инструкциями ФИО4, ФИО5, ФИО9, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № , трудовым договором № *** от , приказом от *** № , от *** № , от *** № , государственным контрактом № от ***.

Согласно ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, то есть при условии установления вины работника, противоправности его поведения, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность доказать наличие указанных оснований лежит на работодателе. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Как следует из материалов дела, объяснения в рамках проводимой служебной проверки от ФИО9 не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, с заключением по итогам проверки он не был ознакомлен. Таким образом, работодателем был нарушен особый порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО9

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и причинением ущерба.

Сам по себе факт несения убытков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю при возделывании картофеля не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, истцом надлежащих доказательств наличия виновных действий ответчика представлено не было, таким образом, истец не доказал вину ответчиков в образовании ущерба степень вины каждого из них. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что денежные средства и материальные ценности были потрачены ответчиками по целевому назначению.

Неполученные доходы, которые истцом обоснованы как ущерб в размере 7 431 660 руб., не подлежат взысканию с работников в порядке ст. 238 ТК РФ, т.к. с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, следует отметить, что истец лишен права предъявления требований о возмещении ущерба к ответчикам в долях, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с данными работниками вообще не заключался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021