Решение № 2-2902/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2902/2020

Дело № 2-2902/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Кардаш Д.Ф.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 40 747,74 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 747,74 руб. Основанием для удовлетворения указанного искового заявления явилось то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, с ФИО3 были излишне взысканы денежные средства, которые частично возвращены. ФИО3 неоднократно обращался в отдел с просьбой о возврате остатка излишне взысканных денежных средств в размере 40 747,74 руб., однако со слов сотрудников ему стало известно, что денежные средства на депозите службы отсутствуют по вине уволившихся приставов-исполнителей. Приговором Советского районного суда г. Краснодара установлено, что сотрудники ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ФИО2 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. УФССП России по Краснодарскому краю признано потерпевшим. Как было установлено судом ранее, денежные средства в размере 40 747,74 руб. перечислены на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, далее денежные суммы перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1, специалистом по ведению депозитного счета ФИО2 иным лицам, которые являлись мнимыми взыскателями. Поскольку взыскание денежных средств с УФССП по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что у работодателя есть право на взыскание убытков в порядке регресса, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением суда с него уже взысканы убытки, причиненные преступлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом /ч. 1/.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение /ч. 3.1/.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом /ч. 2/.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /ч. 4/.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016 бывшие сотрудники ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2017, в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. ФИО1, и 1 года и 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. ФИО2

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 747,74 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 681553 от 27.11.2018.

Основанием для удовлетворения иска ФИО3 явилось то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, с ФИО3 были излишне взысканы денежные средства, которые частично возвращены отделом в досудебном порядке. Остаток невозвращенных денежных средств составлял 40 747,74 руб. и был зачислен на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в период с октября 2012 года по май 2013 года в результате незаконного взыскания, обращенного на пенсионные выплаты ФИО3 Указанная денежная сумма не была возвращена в досудебном порядке, в связи с ее отсутствием на депозитном счете отдела.

Как следует из доводов, изложенных в иске и не оспоренных ответчиками в судебном заседании, излишне взысканные с ФИО3 денежные средства впоследствии перечислялись ответчиками ФИО1 и ФИО2 с депозитного счета отдела третьим лицам – мнимым взыскателям, с целью хищения путем обмана.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями, поскольку вред, причиненный указанными сотрудниками, был возмещен ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 частично удовлетворены исковые требования прокурора КАО г. Краснодара действующего в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке статьи 45 ГПК РФ. Суд постановил взыскать в пользу УФССП России по Краснодарскому солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 3 596 939,64 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 денежные средства в размере 1 314 183,51 руб., солидарно с ФИО1, ФИО6 денежные средства в размере 2 106 433,39 руб. Также суд постановил перечислить данные денежные средства на лицевой счет ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

В основе приведенного решения суда лежали обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором и носящие преюдициальный характер, согласно которым всего с лицевого счета №, принадлежащего ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в период с 09.07.2012 по 10.07.2014 участниками преступной группы ФИО2, ФИО1 и ФИО6 путем совершения мошеннических действий были похищены денежные средства в общей сумме 8 117 556,54 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016, был взыскан с бывших сотрудников ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, являющихся ответчиками по настоящему делу.

В целях идентификации заявленных по иску денежных сумм на предмет отнесения их к предмету преступного посягательства ответчиков в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № 1-681/16, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в том числе заключения первичной экономической экспертизы № 4/116-14995 от 14.10.2015 и дополнительной экономической экспертизы № 76-э/2016 от 21.07.2016.

Анализ указанных материалов при соотнесении периода преступной деятельности ответчиков и периодов, в которые незаконно взыскивались и списывались денежные средства ФИО3, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общая сумма похищенных ФИО2, ФИО1 и ФИО6 денежных средств с депозитного счета ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара не включает в себя денежные средства в размере 40 747,74 руб., излишне взысканные с ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб в размере 40 747,74 руб., компенсированный ФИО3 за счет казны Российской Федерации, уже не взыскан с ответчиков по решению Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 01.10.2020