Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-2985/2024;)~М-2622/2024 2-2985/2024 М-2622/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело № 2-240/2025 (2-2985/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005814-61


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Суворова О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> города Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

<адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, по результатам которой установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>, городской округ «Город Чита», <адрес>. Характеристики здания: площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты> наименование «Магазин». Собственником здания является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» ФИО4 выдано разрешение на строительство №. Характеристики объекта, указанные в разрешении на строительство: общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, высота <данные изъяты> м; фундаменты - ленточный монолитные ж/б, перекрытие - деревянные, стены - пеноблоки с утеплением, крыша скатная с организованным водостоком, кровля - профлист. Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, наименование объекта «Магазин», расположенного по адресу: территория <адрес>. Характеристики объекта: общая площадь - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, материалы фундамента - ленточный монолитный ж/б, материалы стен - пеноблоки с утеплением, материалы перекрытий - деревянные, материалы кровли - профлист.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в нарушение требований ст.51 ГрК РФ, без получения необходимого разрешения на строительство, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по делу №, возбужденному по факту совершения ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении указанных лиц прекращено, ФИО2, и ФИО4 освобождены от уголовной ответственности за совершение указанного преступления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, в связи с примечанием к ст.291 УК РФ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено ФИО2, ФИО4, которые знали и должны были знать о том, что объект построен в отсутствие разрешения на строительство, выданного надлежащим образом. В связи с этим, ФИО2, ФИО4 B. предприняты действия по получению разрешения на строительство незаконным путем, а именно за денежное вознаграждение - взятку, должностному лицу. Учитывая изложенное, в действиях застройщика объекта капитального строительства - ФИО4, как участника гражданских правоотношений, усматривается недобросовестное поведение.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 также установлено, что в отношении рассматриваемого здания документы, необходимые для выдачи разрешительной документации, подготовлены после возведения объекта в целях незаконной выдачи разрешения на строительство. Также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано без проведения проверки соответствия здания строительным, градостроительным нормам и правилам. Тем самым, имеются основания полагать, что здание не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу ст.222 ГК РФ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, ввиду возведения его без получения на это необходимых согласований, разрешений, а именно разрешения на строительство.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН — для ведения садоводства и огородничества, магазины.

Согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо - некоммерческое садоводческое товарищество № «Эдельвейс», ИНН № ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования организации - садоводческое некоммерческое товарищество № «Эдельвейс». Председатель - ФИО8

Как установлено ст.55 Закона №217-ФЗ указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что СНТ №96 «Эдельвейс» образовано до вступления в законную силу Закона №217-ФЗ изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, не допускается.

Рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденными решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, зона СХ-2 предназначена для размещения садовых и огородных земельных участков, используемых населением в целях выращивания сельскохозяйственных культур, ведения личного подсобного хозяйства и отдыха, с возможностью возведения на участке капитального жилого строения.

Основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне СХ-2 могут быть: земельные участки общего назначения, ведение садоводства, огородничества, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, бытовое обслуживание, благоустройство территории и др. К вспомогательному виду разрешенного использования отнесено - для ведения личного подсобного хозяйства и отдыха.

По результатам проверки установлено, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на следующее: для ведения садоводства и огородничества, магазины. Вид разрешенного использования «магазины» установлен, как вспомогательный. Вместе с тем, учитывая положения Закона №217-ФЗ изменение вида разрешенного использования в СНТ № «Эдельвейс» после ДД.ММ.ГГГГ не допускается.

Установлено, что строительство рассматриваемого объекта завершено в мае 2018 года, то есть до внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, строение, расположенное по адресу: <адрес>, действующее в качестве магазина, построено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта, что также является признаком самовольной постройки.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО4 снести строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ № «Эдельвейс», ООО «Хаски», ООО «Ивушка».

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Суворова О.А., действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, согласно которому правообладателем нежилого здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ «Город Чита», г. Чита, тер. СНТ № «Эдельвейс», <адрес>, стр. 1 является ФИО4 На здание магазина получено разрешение на строительство со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В установленном порядке внесена запись о правообладателе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Основанием регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство и эксплуатацию на здание магазина сохраняет своё действие, запись о регистрации права не аннулирована, не признана незаконной.

Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что строение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, представляет угрозу жизни и здоровью граждан истцом в суд представлено не было, напротив стороной ответчика в материалы дела представлены заключения о соответствии здания действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, а также требованиям пожарной безопасности.

Относительно доводов стороны истца о том, что здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет строительство магазина, сторона ответчика указывает на то, что спорное здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040211:800, местоположение: <адрес> с видами разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, магазины. Решение по изменению вида разрешённого использования «для ведения садоводства и огородничества» на вид «для ведения садоводства и огородничества, магазины» принято уполномоченным органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Процедура изменения и принятия решения об изменении вида разрешённого использования для ведения садоводства и огородничества, магазины соблюдена и не оспорена. По мнению ответчика, нормы ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещают вносить изменения в основной вид разрешённого использования, в данном случае основной вид разрешённого использования лишь дополнен вспомогательным видом разрешенного использования, что не может являться нарушением.

Зона СХ-2 предназначена для размещения садовых и огородных земельных участков, используемых в целях выращивания сельскохозяйственных культур, ведения личного подсобного хозяйства и отдыха, с возможностью возведения на участке капитального строения. Таким образом, возведение на таком земельном участке здания магазина не запрещено.

Кроме того, сторона ответчика указывает на то, что председатель НСТ «Березка», председатель СНТ № 96 «Эдельвейс», председатель НСТ «Строитель» ходатайствуют перед Черновским районным судом г. Читы не сносить здание магазина, не лишать членов товарищества жизненно необходимых условий для проживания, поскольку спорное здание является единственным магазинам для трех товариществ, поскольку ближайший населенный пункт находится в трех километрах от садовых товариществ в <адрес>, при этом общественный транспорт до товариществ ходит только в летний период. Многие члены товариществ проживают в товариществах круглогодично, в их числе пенсионеры, многодетные семьи, семьи с детьми – инвалидами. Закрытие и снос магазина нарушит права членов трех товариществ на социально значимые блага, возможность приобретения продуктов питания и бытовых товаров для хозяйственных нужд первой необходимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении представителя ответчика на иск.

Представитель третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, суду пояснила, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию органом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, объект поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание. Данные разрешения администрацией городского округа «Город Чита» не отменялись, в судебном порядке незаконными не признавались.

Третьи лица администрация городского округа «Город Чита», СНТ № «Эдельвейс», ООО «Хаски», ООО «Ивушка» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым: актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, магазины, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ «Город Чита», <адрес>, стр. 1, которое находится на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Судом также установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № построен ФИО4 в мае ДД.ММ.ГГГГ года без получения необходимого разрешения на строительство.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» ФИО4 выдано разрешение на строительство №. Характеристики объекта, указанные в разрешении на строительство: общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты> высота - <данные изъяты> м; фундаменты - ленточный монолитные ж/б, перекрытие - деревянные, стены - пеноблоки с утеплением, крыша скатная с организованным водостоком, кровля - профлист. Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- №, наименование объекта «Магазин», расположенного по адресу: территория <адрес>. Характеристики объекта: общая площадь - 88,9 кв.м, количество этажей - 1, материалы фундамента - ленточный монолитный ж/б, материалы стен - пеноблоки с утеплением, материалы перекрытий - деревянные, материалы кровли – профлист (л.д. ).

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что здание, расположенное по адресу: г<адрес> возведено ФИО4 и ее супругом ФИО2, которые знали и должны были знать о том, что объект построен в отсутствие разрешения на строительство, выданного надлежащим образом, в связи с этим, ФИО2, ФИО4 B. предприняты действия по получению разрешения на строительство незаконным путем, а именно за денежное вознаграждение - взятку, должностному лицу. Учитывая изложенное, в действиях застройщика объекта капитального строительства - ФИО4, как участника гражданских правоотношений, усматривается недобросовестное поведение.

В обоснование данных доводов сторона истца ссылается на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО5, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. ).

Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 установлено, что ФИО4 B. и ФИО2 полагали, что денежные средства в сумме 100000 рублей необходимо передать должностному лицу в качестве взятки, чтобы ускорить процедуру и незаконно получить разрешения на магазин, поскольку данные разрешения выдаются только государственными органами, кроме должностного лица государственного органа никто не мог выдать им данные разрешения. В ходе расследования уголовного дела им стало известно, что переданные денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО5 в качестве взятки не были переданы должностному лицу, а были присвоены ФИО5

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по делу №, возбужденному по факту совершения ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении указанных лиц прекращено, ФИО2, и ФИО4 освобождены от уголовной ответственности за совершение указанного преступления по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, в связи с примечанием к ст.291 УК РФ.

Изучив приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что из данного уголовного дела не следует, что разрешение на строительство № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на спорное здание магазина были получены ответчиком ФИО4 в результате преступных действий по даче взятки должностному лицу, поскольку, как указано выше, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО5 были ей присвоены, в связи с чем она была признана виновной в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Так из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и ФИО4, получил от последних принадлежащие им денежные средства в сумме 100000 рублей, заведомо не намереваясь передавать полученные денежные средства в качестве взятки должностному лицу управления архитектуры и градостроительства комитета городской политики администрации городского округа «Город Чита», похитила их и обратила в свою пользу, тем самым причинив ФИО4 и ФИО2 имущественный ущерб в значительном размере, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (л.д. ).

Согласно ответу на судебный запрос и.о. председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию органом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, объект поставлен на кадастровый учет, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание. Данные разрешения администрацией городского округа «Город Чита» не отменялись, в судебном порядке незаконными не признавались (л.д. ).

Судом также установлено, что согласно заключению ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» «О техническом обследовании нежилого здания – Магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина соответствует принятым при строительстве техническим решениям и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламента о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация нежилого здания - магазин не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. ).

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> 1 соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. ).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.222 ГК РФ, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, действительно являлся самовольной постройкой, ввиду возведения его в 2018 году без получения на это необходимых согласований, разрешений, а именно разрешения на строительство.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получены, как указано выше данные разрешения выданы уполномоченным органом, администрацией городского округа «Город Чита» не отменялись, в судебном порядке недействительными не признавались. При этом ответчиком в материалы дела представлены соответствующие заключения о соответствии здания магазина действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Доводы стороны истца о том, что здание магазина возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет осуществлять строительство магазина, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН - для ведения садоводства и огородничества, магазины (л.д. ).

Заявляя о том, что вид разрешенного использования земельного участка не позволял осуществлять на нем строительство магазина и вид разрешенного использования не мог быть изменен, сторона истца ссылается на то, что согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо - некоммерческое садоводческое товарищество № «Эдельвейс», ИНН №, ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования организации - садоводческое некоммерческое товарищество № «Эдельвейс», председатель - ФИО8 (л.д. ). Как установлено ст.55 Закона №217-ФЗ указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что СНТ № «Эдельвейс» образовано до вступления в законную силу Закона №217-ФЗ изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, не допускается.

Вместе с тем, судом установлено,, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на следующее: для ведения садоводства и огородничества, магазины. Вид разрешенного использования «магазины» установлен, как вспомогательный.

Решение по изменению вида разрешённого использования «для ведения садоводства и огородничества» на вид «для ведения садоводства и огородничества, магазины» принято уполномоченным органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Процедура изменения и принятия решения об изменении вида разрешённого использования для ведения садоводства и огородничества, магазины соблюдена и не оспорена.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утверждённых решением Думы городского округа «город Чита» 09.07.2020 № 77, земельный участок с кадастровым номером 75:32:040211:800 находится в территориальной зоне: СХ-2. СХ-2 - Зона, предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества. Согласно таблицы градостроительных регламентов по видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне СХ - 2: ведение огородничества (код 13.1) - основной вид разрешённого использования; ведение садоводства (код 13.2) - основной вид разрешённого использования; магазины (код 4.4) - вспомогательный вид разрешённого использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Таким образом, нормы ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещают вносить изменения в основной вид разрешённого использования, в данном же случае основной вид разрешённого использования дополнен вспомогательным видом разрешенного использования, что не может являться нарушением.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешённым использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зона СХ-2 предназначена для размещения садовых и огородных земельных участков, используемых в целях выращивания сельскохозяйственных культур, ведения личного подсобного хозяйства и отдыха, с возможностью возведения на участке капитального строения.

Таким образом, возведение на таком земельном участке здания магазина не запрещено.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для признания спорного здания магазина самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, суд не может оставить без внимания представленные в материалы дела ходатайства председателя НСТ «Березка» ФИО9, председателя СНТ № «Эдельвейс» ФИО8, председателя НСТ «Строитель» ФИО10

Так председателем НСТ «Березка» указано на то, что члены товарищества, проживающие постоянно в количестве 170 человек на территории СНТ, закупают в магазине продукты питания. Ближайший населенный пункт находится в трех километрах от СНТ в <адрес>. Общественный транспорт ходит только в летний период по графику с интервалом в 2-3 часа. На территории СНТ проживают члены товарищества с постоянной пропиской, семьи с детьми круглогодично. В частности проживает две семьи с детьми – инвалидами, личного транспорта не имеют. При закрытии магазина людям негде будет купить хлеб и молоко. В связи с изложенным, просит не забирать условия, жизненно необходимые для проживания, не сносить здание магазина (л.д. ).

Председателем НСТ «Строитель» указано на то, что члены НСТ «Строитель» постоянно проживают на территории дачного кооператива в количестве 150 человек, постоянно закупают продукты питания в магазине. Ближайший магазин находится в <адрес>, расстояние до которого 3,8 км. Поскольку в зимний период времени автобусы до кооператива не ходят, то данное расстояние людям придется преодолевать пешком. Просят не сносить здание магазина (л.д. ).

Председатель СНТ № «Эдельвейс» указывает на то, что магазин является социально значимым объектом, единственным на три дачных кооператива. Ближайший магазин продуктов находится в <адрес>, расстояние до которого 3,8 км. В зимний период времени с 1 октября по 30 апреля отсутствует автобусное сообщение, и это расстояние до <адрес> людям приходиться преодолевать пешком. В настоящее время с СНТ постоянно круглогодично проживает 130 семей, в НСТ «Строитель» - 150 семей, в НСТ «Березка» - <данные изъяты> семей. Жители дачных кооперативов постоянно закупают продукты питания: хлеб, молоко, крупы и другие товары первой необходимости в этом магазине. Кроме того, есть небольшой отдел с хозяйственными товарами, товарами для сада и огорода. Просит не сносить здание магазина (л.д. ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорного здания магазина вследствие его несоответствия требованиям безопасности, а также обстоятельств нарушения прав третьих лиц, при этом установлено, что здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения дела разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком получены, являются действующими, выданы уполномоченным органом, в судебном порядке не оспорены, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание магазина в установленном законом порядке дополнен вспомогательным видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки, кроме того спорное здание магазина является объектом социальной инфраструктуры для членов трех дачных товариществ, а также учитывая, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> города Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.