Решение № 2-6812/2017 2-758/2018 2-758/2018 (2-6812/2017;) ~ М-6256/2017 М-6256/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-6812/2017

Дело№2- 758


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 187 199 рублей.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook №-- стоимостью 187 199 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки ноутбук использовался в соответствии с требованиями гарантийных условий и требований предъявляемых к эксплуатации данного товара. После приобретения ноутбука выяснилось, что данный товар ненадлежащего качества, так как у него с момента покупки имелся следующий недостаток – входящее в его комплект зарядное устройство периодически не заряжает ноутбук.

--.--.---- г. он направил посредством почтовой связи претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

--.--.---- г. он обратился с претензией в магазин по месту приобретения товара. Недостаток товара был продемонстрирован сервисному специалисту магазина, после чего ему был передан ответ на претензию от --.--.---- г., в котором содержалось предложение о предоставлении товара для проверки качества. Директором магазина, его заместителем и сервисным специалистом была произведена проверка качества товара. В ходе проведения проверки качества товара сервисный специалист пытался подключить к товару не сертифицированный кабель питания от другого производителя, на что он высказал свои возражения. При проведении проверки качества товара было подтверждено наличие недостатка, о чем был составлен соответствующий акт.

В заключении акта проверки качества товара указано, что при осмотре устройство включается, при подключении зарядного устройства аппарат не реагирует, вследствие чего необходимо провести комплексную проверку в сервисном центре с использованием дополнительного технического оборудования.

Таким образом, ответчиком была произведена проверка качества товара. Проведение повторной проверки качества законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 187 199 рублей, в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойку по день фактического исполнения обязательств и просит возместить убытки в виде почтовых расходов, расходов на проезд и на проживание в общей сумме 3 650,44 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчиком произведена выплата стоимости товара и сумма компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook №-- стоимостью 187 199 рублей.

Факт купли- продажи ноутбука подтверждается чеком от --.--.---- г.. В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В виду наличия спора о наличие недостатков товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Актом экспертизы ООО «Аврора Консультант» №-- установлено, что в ноутбуке Apple MacBook №-- имеется заявленный недостаток – зарядное устройство №-- модель №--, входящее в комплект к ноутбуку периодические его не заряжает. Причиной возникновения недостатка является неисправность зарядного устройства и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц не выявлено. Для восстановления работоспособности ноутбука необходимо заменить зарядное устройство по цене от 5 789 рублей до 6 490 рублей, время устранения от 1 до 45 дней.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик в указанной части исковые требования признал и произвел выплату стоимости некачественного товара в сумме 187 199 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, поскольку истец отказался от исполнения договора, денежные средства, уплаченные за товар ему возвращены, товар подлежит возврату ответчику.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком --.--.---- г., следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению с --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 187 199*1%*194 = 363 166,06 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принимается во внимание оплату стоимости товара в полном объеме до вынесения судом решения.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отсутствуют, поскольку ответчиком была произведена выплата стоимости некачественного товара --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 98 599,50 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку как вид неустойки носит компенсационный характер, и не может являться средством для обогащения ответчика.

Доводы представителя ответчиком об отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с не предоставлением истцом товара на проверку качества являются необоснованными, поскольку ответчиком была произведена проверка качества товара, что подтверждается актом проверки качества товара от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 430,44 рублей и расходы на проезд в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по проживание в сумме 1 220 рублей суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости указанных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей копейки, расходы на проезд в сумме 2 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО6 возвратить ООО «Эльдорадо» ноутбук Apple MacBook №--

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.