Решение № 2-1647/2021 2-1647/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1647/2021

... УИД-16RS0046-01-2021-001168-45

Дело № 2-1647/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании представить запрашиваемые документы, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту - Управление) в обоснование иска указывая, что является главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от 31.03.2008г....). В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по ....В соответствии изданным работодателем приказам ... от ... об итоге работы за 4квартал 2017года истцу назначена выплата премии за 4квартал 2017года, ... от ... предоставлена выплата материальной помощи за 2017 год, от ... ... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5лет, от ... ... истцу предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ... по ... на 4 календарных дня, ... от ... истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3лет, приказ о приеме работника на работу на основании трудового договора от ... ..., приказ о приеме работника на работу от ... ...на основании трудового договора от ... ..., от 16.02.2018г.... истцу с ... назначена МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой единовременного пособия в связи с рождением ребенка, ... от ... предоставлено отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ... от ... истцу предоставлен ежегодные оплачиваемые отпуска на 32 календарных дня, от ... ... на основании заявления от 13.08.2013г., истцу предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ... по ... на 5 календарных дня, ... ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... на 30 календарных дней, от ... ... истцу предоставлен ежегодные оплачиваемые отпуска на 24 календарных дня, от ... ... истцу предоставлен ежегодные оплачиваемые отпуска на 12 календарных дня, ... от 16.07.2012г предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ... на 30 календарных дней и единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, ... от ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, от ... ... истцу предоставлена компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня, от ... ... истцу предоставлено компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня, от ... ... истцу предоставлена компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня, от ... ... истцу назначена и предусмотрена выплата единовременного пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, от ... ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с... на 15 календарных дней, от ... ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... на 30 календарных дня, от ... ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... на 16 календарных дня, от ... ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... на 16 календарных дня, ... от ... истцу предоставлен отпуск и пособие по беременности и родам, ... от ... истцу назначена выплата единовременного пособия вставшим на учет в ранних сроках беременности, от ... ... истец предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5лет, ... от 12.12.2011г. истец направлен на курсы повышения квалификации и за период с ... по ... и произведена оплата труда, от ... ... истцу назначена надбавка за выслугу лет 20%, от ... ... истцу за период работы с ... по ... предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней на период с ... по ..., от ... ... ФИО2 предусмотрено выплата денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 6 октября по 16 октября, от ... ... истец переведена на должность главного специалиста сектора формирования и сопровождения информационной системы с окладом в размере 5000рублей, ... от ... истцу за период работы с ... по ... предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дней на период с ... по ... с выдачей единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску от ... ... истец переведена на должность ведущего специалиста отдела информационно-аналитической работы, что подтверждается карточкой справкой ФИО2, от ... ... истцу назначена надбавка за выслугу лет 10%. ... по решению Вахитовского районного суда ... по делу ... установлены, что находясь на больничном ... истец пишет заявления на предоставление основного и дополнительного отпусков с ... на 38 календарных дня, которые работодателем были предоставлены и изданы соответствующие приказы ... от ... на 18 календарных дней, ... от ... на 1 календарный день, ... от ... на 4 календарных дня, ... от ... на 12 календарных дней, ... от ... на 3 календарных дня, что с ... по ... истец отсутствует на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что за периоды с ... по ..., с ... по ..., ... по ... истцом предоставлены листки временной нетрудоспособности, выданные истцу в период нахождения его в отпуске, что данные листки временной нетрудоспособности направлены истцом в адрес Управления по почте, что ..., ..., ... по почте в адрес Управления поступили заявления истца о переносе дней отпуска приходящихся на вышеуказанные периоды временной нетрудоспособности, на основании которых изданы соответствующие приказы о переносе отпуска от ... ..., от ... ..., от ... .... При обращений истца ... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением от ... ... о предоставлении выписки из журнала учета и регистрации приказов МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в отношении ФИО2 за весь период работы, письмом от ... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в предоставлении запрашиваемых документов отказал. Ответчиком запрашиваемые документы истцу не представлены. Данные исковые требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно ст.61ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в показывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Просит обязать МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» представить в адрес ФИО2 запрашиваемые документы по заявлению от ... ..., взыскать с МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить факт нарушения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в отношении ФИО2 ст. 62 ТК РФ.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчикв суд представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как следует из материалов дела, ... истцом направлено в интернет приемную Мэра ... заявление о предоставлении выписки из журналов учета и регистрации приказов записей в отношении ФИО2 за весь период работы, которое в порядке статьи 8 Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) зарегистрировано как обращение граждан с присвоением ....

По данному обращению в установленный статьей 12 Закона срок рассмотрения, Управлением истцу направлен ответ на указанные адреса, а именно:на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотами направления ответа от ... на обращение ...; на почтовые адреса, указанные в заявлении, что подтверждается кассовыми чеками от ... об отправке заказного письма с уведомлением. Одно письмо, направленное по адресу: ..., было получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении, второе письмо, направленное по адресу: ... вернулось в Управление обратно, как невостребованное.

Таким образом, Управление в полной мере исполнило возложенное на него обязательство по направлению ФИО2 ответа на её обращение от ... ....

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работодателя выдать документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, а поскольку поданное через интернет приемную Мэра ... заявление истца не является письменным заявлением работника, поданным в порядке, предусмотренном указанной статьей, следовательно, данное заявление не имеет юридической силы и у работодателя имелись законные основания его проигнорировать.

При этом работодателю важно убедиться, что заявление исходит от обозначенного в нем лица, то есть проверить его подпись, а поскольку данное заявление - это сканированный образ документа, который является ненадежным источником, так как при составлении электронных документов подпись легко можно подделать, например, путем вставки фрагмента из другого источник, следовательно, у работодателя нет возможности с достаточной степенью достоверности идентифицировать работника.

Идентификация заявителя по документу в электронной форме возможна только при условии наличия в нем электронной подписи.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях согласно законодательству РФ, кроме случая, когда федеральными иконами ши принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами остановлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, подача заявления возможна на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, по телеграфу с заверенной подписью работника организации связи, либо в электронном форме при подписании квалифицированной электронной подписью.

При отсутствии квалифицированной электронной подписи заявление, даже если оно направлено с личного адреса работника не имеет юридической силы и не является основанием для выдачи работнику соответствующего документа, в порядке статьи 62 ТК РФ.

В данном случае заявление направленное в интернет приемную Мэра города Казани по электронной почте в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать заявителя в системе электронного документооборота, в отсутствие доказательств направления работодателю оригинала заявления с оригинальной подписью работника, а также законности такого обращения в интернет приемную Мэра города Казани, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на получения запрашиваемого документа в порядке статьи 62 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий со стороны Управления, нарушающие ее права и законные интересы, заявленные требования об обязании представить документы, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании представить запрашиваемые документы, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение17.06.2021