Апелляционное постановление № 22-1999/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/6-1/25

Судья Родик С.Г.

Дело №


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

23 апреля 2025 года

<адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ по приговору Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ по приговору Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 ходатайство об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ по приговору Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что по прибытию в места отбывания наказания была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на швейное производство на должность чистильщица изделия, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператор швейного оборудования, получила дополнительное образование «подсобный рабочий», имеет образование по специальности «Кондитер». Характеризуется по результатам аттестации как стремящаяся с положительной динамикой. Имеет одно поощрение, считает приговор чрезмерно суровым и просит применить к ней п.2 ст.398 УК РФ. Является многодетной матерью и единственным родителем своих шестерых детей, четверо из которых не достигли возраста 14 лет, с детьми связь поддерживает. Просит учесть, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Проведя время в разлуке с родными, поняла и осознала полностью свои ошибки. Просит суд отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор ФИО6 указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания не допускала, находится на обычных условиях отбывания наказания, ранее уклонялась от обязанностей по воспитанию ребенка. Администрацией учреждения осужденная характеризуется посредственно, считает представление ей отсрочки отбывания наказания нецелесообразным. Указывает, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным основания для его отмены, либо изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УЖ РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у нее малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким ведом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Согласно положениям ст. 82 УК РФ отсрочка не предоставляется лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лег за особо тяжкие преступления.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного лица посте освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 в ФКУ ИК-10 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на швейном производстве на должность чистильщика бригады №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора швейного оборудования в бригаду № ЦТАО. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Трудовой стаж составляет 1 год 11 месяцев. По приговору суда иска не имеет. В учреждении имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, который погашает из заработной платы. Находясь в исправительном учреждении, окончила ПУ №, освоила профессию «подсобный рабочий», на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания в колонии осужденная не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение ФИО1 не было стабильно положительным, в 2022 году, при нахождении в следственном изоляторе, осужденная получила три взыскания в виде выговора и водворения в карцер сроком на 5 и 3 суток за межкамерную связь. Правами начальника учреждения 1 раз была поощрена, по итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как стремящаяся к исправлению. Находится на обычных условиях содержания, осужденная принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, участвует в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, принимает участие в их обсуждении. Регулярно посещает библиотеку колонии, по характеру прямолинейная, обидчивая. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социальные связи установлены с детьми в виде телефонных переговоров, переписки, отношения доброжелательные. Нормы санитарии и гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, осужденная ФИО1 H.B., по приговору суда вину признавала полностью. Во время бесед по составу преступления осужденная ведет себя правильно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 3 года 10 месяцев.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК характеризует осужденную ФИО1 удовлетворительно, администрация учреждения полагает нецелесообразным применение положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная не твердо встала на путь исправления, цели наказания не достигнуты, так как осужденная имеет положительную динамику на начальной стадии исправления, в связи с чем ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания при контроле со стороны администрации исправительного учреждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденной, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденной: ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку являются обязанностью осужденной, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденной, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденной, на которые обращается внимание в жалобе, положительных характеристик, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о не целесообразности применение положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие ей предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания при контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 H.B. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>.