Решение № 2А-1344/2021 2А-1344/2021(2А-8721/2020;)~М-9226/2020 2А-8721/2020 М-9226/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1344/2021

Копия 16RS0051-01-2020-020248-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 марта 2021 года Дело 2а-1344/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.

с участием

административного истца ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления, а также действий, бездействия незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ (далее – ОСП №1), судебному приставу-исполнителю ОСП №1 ФИО2, указывая в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер изъят> от 17 декабря 2019 года на предмет взыскания с ФИО8 алиментов в пользу ФИО10 на содержание двух несовершеннолетних детей периодическими платежами ежемесячно в твёрдой денежной сумме. Исполнительным документом является исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края. Присуждённые алименты ФИО8 весь период после вынесения судебного решения выплачивал в полном объёме. Однако, несмотря на отсутствие задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 29 мая 2020 года, согласно которому за период с 01 мая 2019 года по 29 мая 2020 года за административным истцом установлена задолженность по алиментам в размере 276 614 рублей. После этого по требованию судебного пристава-исполнителя административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены платёжные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, и им на основании полученных платёжных поручений вынесено новое постановление о расчёте задолженности по алиментам от 04 августа 2020 года, в соответствии с которым произведён перерасчёт задолженности по алиментам и установлено, что за период с 01 мая 2019 года по 30 июля 2020 года ее размер составил 4395 рублей. Вместе с тем, ранее в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был обнаружен банковский счёт ФИО8 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем судебным приставом-исполнителем после установления задолженности в постановлении от 29 мая 2020 года в размере 276 614 рублей было вынесено и направлено в адрес банка постановление от 29 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, в указанном размере. Однако после перерасчета размера задолженности 4 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель не отозвал из банка постановление от 29 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Банк во исполнение данного постановления 26 августа 2020 года перечислил в адрес ОСП №1 находившиеся на счете ФИО8 денежные средства в сумме 107 191 рубль, затем 1 сентября 2020 года 102 796 рублей были возвращены ОСП №1 обратно в банк, далее еще два раза денежные средства списывались банком со счета ФИО8 и направлялись в ОСП №1, которое направляло их обратно в банк. Таким образом, денежные средства несколько раз перечислялись со счета административного истца в банке в ОСП №1 и обратно на основании необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неотзыве из банка постановления, на основании которого со счета должника удерживались крупные суммы денежных средств, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в виде невозможности пользования денежными средствами и убыткам, а также к просрочке оплаты ФИО8 алиментных платежей, что является нарушением прав и законных интересов алиментополучателя и несовершеннолетних детей. Кроме того, административный истец отмечает, что удержанная у него сумма по постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 04 августа 2020 года в размере 4395 рублей алиментополучателю не поступила. По указанным основаниям административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 о расчёте задолженности по алиментам от 29 мая 2020 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО8, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес банка постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения исполнительного документа, ранее направленного в банк, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО8, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1, выразившееся в ненаправлении взысканных 28 августа 2020 года с ФИО8 денежных средств в размере 4395 рублей в адрес ФИО10 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО8, обязать ОСП №1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО8, ФИО10, несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, а также взыскать с ОСП №1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец свои требования уточнил и просил признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО8 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении в адрес банка постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения исполнительного документа, ранее направленного в этот же банк.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО7, а в качестве соответчика – УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административный истец свои требования поддержал, пояснил суду, что о возбуждении исполнительного производства ему известно не было, алименты на содержание детей он платил добровольно на основании вынесенного судебного решения, в июле 2020 года к нему обратился судебный пристав-исполнитель, после чего он предоставил платежные документы, свидетельствующие об уплате алиментов, и далее судебным приставом-исполнителем ФИО1 задолженность по алиментам была перерассчитана. Однако постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в банке от 4 августа 2020 года было направлено в банк с нарушением сроков, ввиду чего банк удерживал денежные средства со счета истца, направлял их в ОСП №1, в связи с чем истец не мог вести нормальную хозяйственную деятельность (данный счет был открыт на него как на индивидуального предпринимателя), а также выплатить в срок алименты, его права нарушались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1., представляющая также интересы ОСП №1, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагая свои действия основанными на законе, представила письменные возражения на требования административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В полномочия судебного пристава-исполнителя входит (в частности) право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (статья 64 Федерального закона).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (статья 12 Закона).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Как следует из части 2 той же статьи, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом по данному административному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО7 от 17 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 19 690 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО10, в котором она просила произвести индексацию назначенных алиментов, начиная с мая 2019 года, соответственно прожиточному минимуму на детей в Краснодарском крае, взыскать всю сумму задолженности после произведённой индексации с должника, а также производить ежеквартальную индексацию и в дальнейшем. К заявлению был приложен исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 05 марта 2018 года.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с которым должнику ФИО8 за период с 01.05.2019 по 29.05.2020 определена задолженность в размере 276 614 рублей.

В тот же день – 29 мая 2020 года – судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», в размере указанной выше задолженности - 276 614 рублей. Данное постановление было направлено в банк для исполнения.

Далее, судебным приставом-исполнителем должник ФИО8 вызывался на прием, а затем было вынесено постановление от 13.07.2020 о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, который, тем не менее, исполнен не был. Между тем, согласно пояснениям обеих сторон в судебном заседании, в июле 2020 года ФИО8 стало известно о том, что он вызывается на прием судебным приставом-исполнителем, ему определена задолженность по алиментам, после чего он явился на прием и представил платежные документы, свидетельствующие об уплате алиментов за весь предыдущий период.

После этого, с учетом предоставленных должником платежных документов, 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. вновь вынесено постановление о расчёте (перерасчете) задолженности по алиментам, определена сумма задолженности ФИО8 в размере 4 395 рублей.

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящихся на счёте в ПАО КБ «УБРИР».

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда от ПАО КБ «УБРИР» указанное постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 04 августа 2020 года, поступило в банк 10 ноября 2020 года.

До указанной даты банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года:

- 26 августа 2020 года перечислил денежные средства, имеющиеся на банковском счете ФИО8, в сумме 107 191 рубль 74 копейки на депозитный счёт ОСП №1 (при этом на основании постановлений о распределении денежных средств 28 августа 2020 года из указанной суммы 102 796 рублей 74 копейки перечислены судебным приставом-исполнителем обратно на счёт ФИО8, 4395 определено перечислить взыскателю);

- 01 сентября 2020 года перечислил денежные средства, имеющиеся на банковском счете ФИО8, в сумме 102 796 рублей 74 копейки на депозитный счёт ОСП №1 (при этом 08 сентября 2020 года указанная денежная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем обратно на счёт ФИО8);

- 08 сентября 2020 года перечислил денежные средства, имеющиеся на банковском счете ФИО8, сначала 1 450 рублей, затем 66 625,52 рубля на депозитный счёт ОСП №1 (при этом 02 октября 2020 года из указанной денежной суммы 47 120,77 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем обратно на счёт ФИО8).

Оценивая на предмет соответствия требованиям законодательства действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 по расчёту её постановлением от 29 мая 2020 года задолженности ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 276 614 рублей, суд отмечает, что такое постановление должно отвечать общим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно быть вынесено обоснованно, иметь под собой фактические основания, поскольку влечёт применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, таких как, в частности, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счёте должника.

Вместе с тем, как выяснил суд в ходе разбирательства по делу, фактически ФИО8, не извещённый надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства (доказательств обратного суду представлено не было), исполнял решение суда, перечисляя алименты на содержание несовершеннолетних детей непосредственно ФИО10 Последняя, как следует из существа ее заявления, направленного в адрес ОСП №1, просила у службы судебных приставов лишь произвести индексацию назначенных судом к уплате алиментов с мая 2019 года и взыскать с ФИО8 сумму индексации; на неуплату должником алиментов взыскатель в своем заявлении не указывала.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение произвести расчет задолженности по алиментам за период с мая 2019 года по май 2020 года исходя из предположения о том, что должник не оплачивал алименты с указанного периода ни в какой части. При этом ни взыскатель, ни должник судебным приставом-исполнителем на прием не вызывались, информация о том, выплачиваются ли алименты ФИО8, если выплачиваются, то в каком размере, не выяснялась, в том числе по имеющимся в заявлении взыскателя номерам сотовых телефонов (как ФИО10, так и ФИО8).

Вынося 29 мая 2020 года постановление о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО1., таким образом, не убедилась в том, что должник знает о возбужденном исполнительном производстве, в том, что за ним фактически имеется задолженность по уплате алиментов в рассчитанной сумме 276 614 рублей, в том что взыскатель настаивает на взыскании самих сумм алиментов, а не сумм их индексации в соответствии с прожиточным минимумом. В этой части судебный пристав-исполнитель не воспользовалась предоставленными ей законом полномочиями получать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, сведения, вызывать их на к себе на прием.

В то же время, как следует из материалов дела, по состоянию на 29 мая 2020 года размер задолженности ФИО8 не соответствовал той, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, и при установлении данного обстоятельства дальнейшее обращение на денежные средства, находящиеся на его банковском счёте, не последовало бы.

Кроме того, судом установлено, что постановление от 4 августа 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке было несвоевременно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес банка (доказательств обратного суду представлено не было), получено последним лишь спустя 3 месяца после вынесения. По этой причине банк многократно списывал денежные средства со счета ФИО8, направляя их на депозитный счет службы судебных приставов, в отсутствие для этого законных оснований.

Следует отметить, что ввиду таких действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец, являющийся помимо прочего и плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей, на протяжении определенного времени не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами на счете в банке, что затронуло его права и законные интересы.

В связи с изложенным требования административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 о расчёте задолженности по алиментам от 29 мая 2020 года, а также ее действий по несвоевременному направлению постановления от 04 августа 2020 года в адрес банка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившегося в ненаправлении удержанных с банковского счета ФИО8 денежных средств в размере 4 395 рублей взыскателю ФИО10, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений административного ответчика, 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение о распределении указанных денежных средств, удержанных с банковского счета должника, и перечислении их взыскателю ФИО10 Далее, как предполагала судебный пристав-исполнитель, денежные средства были перечислены с депозитного счета ОСП №1 на счет ФИО10, об обратном ей никто не сообщал, и только в ходе настоящего судебного разбирательства ей стало известно о неисполнении вынесенного ею 28 августа 2020 года постановления и непоступлении ФИО10 указанной денежной суммы. После этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе выяснения причин произошедшего было выявлено, что денежные средства действительно продолжают находиться на депозитном счете ОСП №1, они не перечисляются взыскателю ввиду технической неисправности, сбоя, который не позволяет отправить денежные средства взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, согласно ее пояснениям, обратилась с заявкой об исправлении технической неисправности в уполномоченный отдел УФССП России по РТ, техническими специалистами в настоящее время ведется работа по устранению неисправности, все возможные меры предпринимаются как ею, так и техническими специалистами.

В этой связи суд не может прийти к выводу о наличии вины – в форме умысла, небрежности или халатности - судебного пристава-исполнителя ФИО1., а также иных должностных лиц службы судебных приставов в ненаправлении удержанных с банковского счета ФИО8 денежных средств в размере 4 395 рублей взыскателю ФИО10

В то же время, если по истечении разумного срока уполномоченные должностные лица службы судебных приставов не исправят допущенное нарушение, не устранят технический сбой и указанная денежная сумма не будет перечислена взыскателю ФИО10, стороны исполнительного производства не лишены права оспорить их действия (бездействие) в этой части, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

По приведенным мотивам в этой части исковых требований административному истцу следует отказать.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

ФИО8 также заявлено о возмещении ему судебных расходов, связанных с обращением в суд, а именно расходов на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления (4000 рублей), а также расходов на оплату почтовых услуг по направлению экземпляров искового заявления в суд, административному ответчику, заинтересованному лицу (всего на сумму 519 рублей 68 копеек).

Как предусматривает статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 111 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, заключающейся в составлении административного искового заявления, степени сложности административного спора, характера и сущности нарушения прав административного истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости возместить понесенные административным истцом судебные расходы частично – в размере 3 519 рублей 68 копеек, взыскав данную денежную сумму в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 от 29.05.2020 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1. по несвоевременному направлению в адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» постановления от 04.08.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов 3 519 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>