Приговор № 1-560/2020 1-91/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-560/2020

Дело №1-91/2021

26RS0003-01-2020-006206-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Выходцева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «Suzuki RF 900» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, путем обмана, действуя умышленно из корыстных мотивов, находясь в <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, под предлогом покупки в рассрочку мотоцикла марки «Suzuki RF 900», убедил Потерпевший №1 передать ему мотоцикл, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по его оплате, преследуя преступную цель хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым обманув его.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, не осознавая того, что ФИО2 обманывает его, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, согласился с предложением ФИО2 и передал ему мотоцикл марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 100000 рублей, и ключи к нему.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, взятые обязательства по оплате платежей в рассрочку за мотоцикл марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» № перед Потерпевший №1 не исполнил, получив возможность распорядиться мотоциклом марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» № по своему усмотрению, неправомерно обратил его в свою пользу, похитив мотоцикл, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он не признает вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито», он нашел объявление о продаже мотоцикла марки «Suzuki RF 900», договорился с Потерпевший №1 об обмене легкового автомобиля марки «Fiat Punto», принадлежащим ему на праве собственности на мотоцикл марки «Suzuki RF 900», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В МРЭО ГИБДД по СК они переоформили машину марки «Fiat Punto» в собственность Потерпевший №1, после чего у Потерпевший №1 он забрал мотоцикл марки «Suzuki RF 900» и написал расписку, в которой обязуется ежемесячно, 01 числа отдавать Потерпевший №1 по 10 000 рублей. Расписку написал, он по просьбе Потерпевший №1 на тот случай, если Потерпевший №1 не продаст машину марки «Fiat Punto» в течение месяца, поскольку он является перекупщиком. Документов, подтверждающих обмен автомашины марки «Fiat Punto» на мотоцикл марки «Suzuki RF 900», они не оформляли. Договоры купли-продажи автомобиля марки «Fiat Punto» и мотоцикла марки «Suzuki RF 900» не составлялись. Потерпевший №1 не отдавал ему денежные средства в сумме 135 000 рублей за покупку автомобиля марки «Fiat Punto», поскольку был обмен автомобиля марки «Fiat Punto» на мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 марки «Suzuki RF 900» по равнозначной цене.

Вина подсудимого ФИО2 в изложенном обвинении в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой в сети интернет нашли объявление о продаже транспортного средства – легкового автомобиля марки «Fiat Punto», владельцем которого являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осмотрев машину, приняли решение приобрести ее в собственность. На следующий день, к нему домой приехал ФИО2 и они заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Fiat Punto», после чего вместе с ФИО2 поехали в МРЭО ГИБДД по СК переоформлять машину. В МРЭО ГИБДД по СК ФИО2 сказал, что видел у него дома мотоцикл марки «Suzuki RF 900», и, что он давно мечтает о мотоцикле. Они договорились, что он продаст мотоцикл ФИО2 за 100 000 рублей в рассрочку на 10 месяцев, и каждый месяц 01 числа ФИО2 должен будет отдавать 10 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Обязательств ФИО2 не выполнил. Он звонил ему с претензией вернуть денежные средства за мотоцикл марки «Suzuki RF 900», однако ФИО2 сказал, что в проданном ему мотоцикле, сломался мотор, и он ничего ему не должен, кроме того, ФИО2 перекрасил мотоцикл с целью скрыть его от общественности, что подтверждает его виновность в инкриментируемом ему деянии. Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 за покупку автомашины марки «Fiat Punto» он передал дома, по адресу: <адрес> При передаче ФИО2 100 000 рублей за покупку автомашины марки «Fiat Punto» присутствовала его супруга – ФИО6 Договор купли-продажи мотоцикла марки «Suzuki RF 900» они не заключали. Долг ФИО2 в размере 100 000 рублей перед ним каким-либо образом не связан с реализацией автомобиля марки «Fiat Punto», это была не взаимосвязанная сделка. Просит суд наказать подсудимого ФИО2 по всей строгости закона.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в конце <адрес> они с супругом – ФИО6 приехали в г.Михайловск купить автомашину марки «Fiat Punto» принадлежащую ФИО2, договорились о покупке автомашины марки «Fiat Punto» за 100 000 рублей. На следующий день, около 10 часов 00 минут к ним домой, по адресу: <адрес> приехал ФИО2 и они заключили с Потерпевший №1 договор купли-продажи, ФИО6 передал в ее присутствии ФИО2 100 000 рублей, после чего она уехала. Вечером она увидела, что во дворе нет мотоцикла марки «Suzuki RF 900», муж пояснил, что продал мотоцикл ФИО2 за 100 000 в рассрочку на 10 месяцев, о чем ФИО2 написал расписку, в которой обязался 01 числа каждого месяца отдавать по 10 000 рублей. ФИО2 денежные средства за мотоцикл марки «Suzuki RF 900» Потерпевший №1 не отдал, в связи с чем, муж обратился с заявлением в полицию. Кроме того, Потерпевший №1 звонил ФИО2 с требованием вернуть денежные средства за мотоцикл, но ФИО2 сказал, что денежные средства не отдаст, более того, муж ездил домой к ФИО2 в г.Михайловск, но ФИО2 не оказалось дома.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который путем обмана завладел принадлежащим ему мотоциклом марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» стоимостью 100000 рублей (т.1 л.д.4).

Из выводов заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki RF 900» государственный регистрационный знак «№» на ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии составляет 130 200, 00 рублей (т.1 л.д.20-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где Потерпевший №1 передал ФИО2 мотоцикл «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№», который он продал ему в рассрочку (т.1 л.д.43-44).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка, составленная от руки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в которой он указал, что купил в рассрочку мотоцикл «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» за 100000 рублей и обязуется каждый месяц выплачивать по 10000 рублей Потерпевший №1 (т.1 л.д.152).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, и опроверг показания ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению (т.1 л.д.170-173).

Из выводов заключения эксперта ГУ МВД России по СК Отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся словами «Расписка Я ФИО2 …» и заканчивающийся словами «…ФИО2», выполнен ФИО2 (т.1 л.д.179-182).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой он указал, что купил в рассрочку мотоцикл «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» за 100000 рублей и обязуется каждый месяц выплачивать по 10000 рублей Потерпевший №1 (т.1 л.д.202-205).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу - рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО2, в которой он указал, что купил в рассрочку мотоцикл «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» за 100000 рублей и обязуется каждый месяц выплачивать по 10000 рублей Потерпевший №1 (т.1 л.д.206-207).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№ в связи с продажей (передачей) другому лицу, в дальнейшем на учет указанный мотоцикл не ставился (т.1 л.д.238).

Давая оценку представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действуя с прямым умыслом, путем обмана и преследуя корыстный мотив, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – мотоцикла марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№, поскольку взятые на себя обязательства по оплате платежей за покупку в рассрочку мотоцикла марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№ перед Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 не исполнил, и не приступил к ежемесячной выплате в рассрочку 10000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, а всего в размере 100000 рублей, кроме того, получил возможность распоряжаться мотоциклом марки «Suzuki RF 900» государственный регистрационный знак «№» № по своему усмотрению, после чего неправомерно похитил и обратил его в свою пользу, распорядившись указанным мотоциклом по своему усмотрению, а именно продал его на запчасти.

Учитывая, примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в результате совершенного преступления, исходя из фактической стоимости похищенного мотоцикла марки «Suzuki RF 900», на момент совершения преступления с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной согласно выводов заключения эксперта ГУ МВД России по СК Отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, подтверждает факт того, что подсудимый купил в рассрочку у потерпевшего ФИО6 мотоцикл «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№» за 100000 рублей и обязуется каждый месяц выплачивать Потерпевший №1 по 10000 рублей.

Кроме того, судом учитывается, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что он передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 за покупку автомашины марки «Fiat Punto» дома, по адресу: <адрес> в присутствии его супруги – ФИО6, при переоформлении права собственности на автомобиль марки «Fiat Punto» в собственность Потерпевший №1, они договорились с ФИО2, что Потерпевший №1 продаст мотоцикл марки «Suzuki RF 900» ФИО2 за 100 000 рублей в рассрочку на 10 месяцев, и каждый месяц 01 числа ФИО2 должен будет отдавать 10 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку, но обязательств по выплате в рассрочку денежных средств за покупку проданного ему мотоцикла, ФИО2 не выполнил.

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у них дома, по адресу: <адрес> ФИО2 и Потерпевший №1 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Fiat Punto», после чего Потерпевший №1 передал в ее присутствии ФИО2 100 000 рублей за покупку автомобиля марки «Fiat Punto», кроме того, вечером того же дня, она видела, что во дворе нет мотоцикла марки «Suzuki RF 900», и муж ей пояснил, что продал мотоцикл ФИО2 за 100 000 в рассрочку на 10 месяцев, о чем ФИО2 написал расписку, в которой ФИО2 обязался 01 числа каждого месяца отдавать по 10 000 рублей Потерпевший №1, однако, ФИО2 денежные средства за мотоцикл марки «Suzuki RF 900» Потерпевший №1 не отдал.

Исходя из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6 о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами настоящего уголовного дела, а также являются правдивыми, логичными и последовательными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, на этом основании, судья приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются обоснованными и полученными без нарушения уголовно – процессуального закона, они не опровергнуты стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон и последнем слове о том, что он не совершал вмененного ему преступления, в материалах уголовного дела нет доказательств передачи ему Потерпевший №1 денежных средств за покупку мотоцикла, так как он и потерпевший обменяли легковой автомобиль марки «Fiat Punto», принадлежащий ему на праве собственности на мотоцикл марки «Suzuki RF 900», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 по равнозначной цене и он не покупал у потерпевшего мотоцикл, судья отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку указанные доводы подсудимого ФИО2 не подтверждены в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем обвинения ФИО6 и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в связи, с чем суд относится к данным доводам подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, как к избранному им способу защиты по делу.

Данный вывод суда, основан тем, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель обвинения ФИО6, показавшие в судебном заседании об отсутствии у них неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 и об отсутствии у них оснований его оговаривать, не подтвердили показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства об обмене легкового автомобиля марки «Fiat Punto», принадлежащим ему на праве собственности на мотоцикл марки «Suzuki RF 900», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и о взаимозачете между подсудимым и потерпевшем, а также отвергли доводы подсудимого о том, что мотоцикл ему не был продан в рассрочку потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6 у суда не имеется, исходя из того, что причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, поскольку у подсудимого имеется на иждивении малолетний ребенок – ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – нахождение супруги на иждивении у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО2, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения подсудимому штрафа или применения ему положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судья признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданский иск – потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 100000 рублей с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2 правомерен, подтвержден совокупностью доказательств по данному делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО6 в судебном заседании, а также рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2, из которых подтверждается факт покупки в рассрочку подсудимым ФИО2 мотоцикла «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 за 100000 рублей и обязательством ФИО2 каждый месяц выплачивать по 10000 рублей Потерпевший №1, а также подтвержденный факт передачи потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 указанного мотоцикла, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что гражданский иск заявлен надлежащему ответчику, и указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойист.151ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку судом не установлен факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2, а сам факт хищения у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества - мотоцикла марки «Suzuki RF 900», государственный регистрационный знак «№ не свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, исходя из того, что в результате хищения имущества нарушены имущественные права потерпевшего.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение гражданскому истцу – потерпевшему Потерпевший №1 действиями гражданского ответчика – подсудимым ФИО2 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданского истца, в судебном заседании потерпевшим не представлено, на этом основании суд отказывает в удовлетворении требований гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 100000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 100 000 рублей.

В удовлетворения гражданского иска - потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, отказать.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Ткачук