Приговор № 1-99/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Каменского района Тульской области Орловой Е.В., помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

04.03.2016 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 8 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.03.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 5 дней заменена лишением свободы на срок 21 день, освобожденного по отбытию наказания 02.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

31.03.2021, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, на почве внезапно возникших у него к ней неприязненных отношений из-за произошедшего ранее конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, умышлено нанес последней ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – левую половину грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки сердца, левого желудочка сердца и левого легкого, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекла вред здоровью, опасный для жизни и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, в результате чего смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что он признает, что смерть ФИО2 наступила от его действий, но убивать ФИО2 он не хотел, и поскольку после нанесенного им удара ножом ФИО2 еще какое-то время была жива, то он считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО8, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние 3 года он сожительствовал с ФИО2 У последней есть муж, с которым она не проживает. 31.03.2021 примерно с 15 часов он вместе с двоюродным братом ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 распивал спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, он поругался с ФИО5, и последняя покинула квартиру. В какой-то момент ФИО1 стала его ревновать к ФИО4, начала на него ругаться, и провоцировать на конфликт. В период с 19 до 20 часов, когда он и ФИО1 находились на кухне квартиры, ФИО1 несколько раз высказалась в его адрес нецензурной бранью, и несколько раз ударила ладонью руки по лицу. Из-за этого он разозлился на ФИО1, и, развернувшись к ней, нанес ей один удар ножом, которым в этот момент резал хлеб, в левый бок. Нож он держал в правой руке. После нанесения удара он покинул квартиру и пошел к себе домой, а нож оставил на раковине в кухне. Затем к нему приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Он полностью понимает и признает, что из-за нанесенного им удара ножом и причиненного им телесного повреждения, ФИО1 скончалась, но убивать ее он не хотел. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, когда он уходил из квартиры, ФИО2 была жива (т. 2 л.д. 14-18, л.д. 25-27, л.д. 36-40, л.д. 55-57).

Несмотря на частичное признание ФИО8 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он проживал в браке с ФИО2 В 2019 году последняя ушла от него и стала проживать с ФИО8, но брак с ней он расторгать не стал. 31.03.2021 вечером от знакомых он узнал, что ФИО1 обнаружили мертвой в квартире в <адрес>. Приехав на место происшествия, он увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции. Также он увидел, как из квартиры вынесли тело женщины, в которой он узнал свою супругу ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером на карете «скорой помощи». Она помнит, что в конце марта 2021 года около 20 часов она в составе медицинской бригады вместе с фельдшером ФИО7 выезжала для оказания медицинской помощи ФИО2 Последняя находилась в квартире в комнате, сидя в кресле. По средней подмышечной линии в пятом межреберье, у нее имелась линейная рана. ФИО2 при этом находилась в бессознательном состоянии из-за тяжести ее состояния. Несмотря на оказанную ими первую медицинскую помощь, ФИО2 в их присутствии умерла;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он в составе медицинской бригады «скорой помощи» выезжал в <адрес> для оказания медицинской помощи женщине, которой было причинено ножевое ранение. Последняя на момент их приезда находилась в тяжелом состоянии. В левой половине грудной клетки по средней подмышечной линии у нее имелась линейная рана. Ими женщине была оказана первая медицинская помощь, но из-за тяжести состояния, она скончалась на месте происшествия;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2021 она и ее знакомая ФИО1 пришли в ее квартиру по адресу: <адрес>, где на тот момент находились ФИО3, ФИО8 и ФИО4, которые распивали спиртное. В какой-то момент у нее с ФИО8 произошел конфликт из-за того, что она отказалась распивать с ним спиртное, в ходе которого ФИО8 ее ударил по лицу. После этого, она покинула квартиру и пошла в отдел полиции. ФИО1 на тот момент оставалась в квартире. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции она вернулась в свою квартиру, и, увидела, что в зале в кресле сидит ФИО1, а ФИО3 держит ее руками, на теле ФИО1 она увидела кровь, последняя хрипела, и ничего не говорила. ФИО3 и ФИО4 сообщили ей о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО8, а после убежал. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи, и через несколько минут сообщили, что ФИО1 мертва (т. 1 л.д. 211-214);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2021 она находилась в квартире своей знакомой ФИО5, по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с ФИО8 и ФИО3. Квартира располагается на первом этаже. Позже, в тот же вечер, в квартиру пришли сожительница ФИО8 - ФИО2, и хозяйка квартиры - ФИО5. После 19 часов 00 минут, между ФИО8 и ФИО2 произошла ссора на почве ревности. После этого ФИО5 покинула квартиру. В какой-то момент ФИО8 и ФИО2 вдвоем перешли в кухню квартиры, где продолжили ругаться. Когда она также вошла в кухню, чтобы попить воды, она видела, что ФИО8 и ФИО2 продолжали ругаться, стоя у окна. Когда она собралась идти обратно в комнату квартиры, то увидела, как ФИО8, удерживая в руке нож, ударил ФИО2 этим ножом в левый бок. Детали нанесения удара, она не запомнила. Увидев это, она сильно испугалась. Далее она увидела, как ФИО8 покинул помещение кухни через окно, выпрыгнув наружу. Затем она увидела, как ФИО3, взял на руки раненую ФИО2, и перенес ее в зал, усадив в кресло. Сняв со ФИО2 футболку и бюстгальтер, она увидела на ее левом боку рану, из которой текла кровь. ФИО2 была в сознании, тяжело дышала, а потом начала хрипеть. Она пыталась вызвать «скорую помощь» со своего телефона, но у нее не получалось. Спустя некоторое время, в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем (т. 1 л.д. 218-221);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2021 он, ФИО4 и ФИО8 распивали спиртное в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, к ним в квартиру приехали ФИО5 и сожительница ФИО8 - ФИО2, с которыми они продолжили распивать спиртное. Ему известно, что ФИО1 и ФИО8 периодически ругались между собой из-за ревности. В тот день, они также стали между собой ругаться. В какой-то момент ФИО5 покинула квартиру, а он также ушел в магазин за сигаретами. В квартире в это время оставались: ФИО1, ФИО4 и ФИО8. Вернувшись в квартиру, он, находясь в коридоре, увидел, как ФИО8 выпрыгнул в окно, а на полу, в кухне квартиры лежала ФИО1. Последняя ему пояснила, что ее ударил ножом ФИО8, и у нее болит левый бок. В квартире также находилась ФИО4. После этого он поднял ФИО1 на руки, и перенес ее в комнату квартиры, посадив в кресло. Под кофтой у ФИО1 он увидел, что у нее имеется рана, расположенная слева в туловище, ниже подмышки. ФИО1 теряла сознание, и ее лицо было бледным, потом она начала хрипеть. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи через несколько минут констатировали ее смерть. Позже от ФИО4 ему стало известно о том, что та видела, как ФИО8 нанес один удар ножом по телу ФИО1, а после этого покинул квартиру (т. 1 л.д. 203-206);

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 - квартиры по адресу: <адрес>, и трупа ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: две бутылки, три рюмки, пепельница, окурок, нож, смыв вещества бурого цвета, бюстгальтер, футболка, кофта, и куртка (т. 1 л.д. 14-32);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2021, в ходе которого у ФИО8 получены образец слюны на марлевый тампон и отпечатки пальцев на дактилокарту (т. 1 л.д. 40-41);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2021, согласно которому у ФИО8 получен образец крови на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 44-47);

протоколом выемки от 02.04.2021, в ходе которой в помещении Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: <...>, изъяты: образцы крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах; лоскут кожи с раной трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 58-59);

заключением эксперта № от 09.04.2021, согласно которому смерть ФИО2, <данные изъяты>, наступила от острой кровопотери, вызванной кровотечением в левую плевральную полость (1950 мл) и сердечную сорочку (120 мл), развившейся от колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки сердца, левого желудочка сердца и левого легкого, которое причинено от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при направлении воздействия слева-направо, сзади-вперед, несколько снизу-вверх. Повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, и повлекло вред здоровью, опасный для жизни, согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти не более 24 часов до момента исследования трупа. После причинения повреждения смерть наступила в течении 10-20 минут, в течении которых потерпевшая могла совершать определенные действия. В момент причинения повреждения область контакта травмирующего предмета с телом была доступна и обращена к травмирующему предмету. В крови и стенке мочевого пузыря трупа ФИО2 найден этиловый спирт: в крови-2,1 %о, в стенке мочевого пузыря – 1,6%о (т. 1 л.д. 65-68);

протоколом следственного эксперимента от 01.04.2021, в ходе которого ФИО8 продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес ФИО2 удар ножом в область левой половины туловища (т. 2 л.д. 28-33);

заключением эксперта № от 19.04.2021, согласно которому повреждение, имевшееся у ФИО2 в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 76-78);

заключением эксперта № от 21.04.2021, согласно которому на куртке, клинке и рукояти ножа, а также в веществе бурого цвета на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 В веществе серого цвета на фрагментах ногтевых пластин - срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО8, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе и кровь, который произошел от ФИО8 Представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 93-99);

заключением эксперта № от 13.04.2021, согласно которому кровь ФИО2, ФИО8 – B, MN группы. На джемпере (кофте), футболке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В группы женского генетического пола, которая могла произойти от ФИО2 На бюстгальтере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В группы, которая, ввиду не установления ее половой принадлежности, могла произойти или от ФИО2, или от ФИО8 (т. 1 л.д. 108-114);

заключением эксперта № от 27.04.2021, согласно которому на куртке, джемпере, футболке и бюстгальтере имеются колото-резанные повреждения, а на лоскуте кожи трупа ФИО2 – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож. Расположение колото-резанных повреждений на представленных куртке, джемпере, футболке и бюстгальтере соответствуют локализации колото-резанной раны на грудной клетке трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 124-128);

вещественными доказательствами: ножом, марлевым тампоном с веществом бурого цвета, курткой, джемпером, футболкой, бюстгальтером, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; курткой ФИО8, изъятой в ходе его личного досмотра при задержании; образцом крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах; образцом крови ФИО8 на двух марлевых тампонах; образцом слюны ФИО8 на марлевом тампоне; лоскутом кожи с раной трупа ФИО2, которые были осмотрены следователем, и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-156, л.д. 163-164);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 31.03.2021, согласно которой 31.03.2021 в 19 часов 50 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 получила ножевое ранение в левый бок (т. 1 л.д. 224).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей и потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

После оглашения своих показаний в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 свои показания в части значимых для дела обстоятельств подтвердили.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО8, нанося удар ФИО2 ножом, держал нож в левой руке, суд признает их недостоверными, поскольку они, как пояснила сама свидетель, являются лишь ее предположением, а кроме того они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности протоколу следственного эксперимента, и заключению эксперта № от 19.04.2021, из которых следует, что ФИО8, нанося удар ФИО1, держал нож в правой руке.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в которых он отрицал то обстоятельство, что ФИО4 рассказывала ему о том, что ФИО8 ударил ФИО2 ножом, а также отрицал, что ФИО8 и ФИО1 31.03.2021 ругались между собой, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая показания свидетеля ФИО3 на следствии достоверными суд исходит из того, что протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании его допроса никаких замечаний от свидетеля не поступило, в протоколе имеется запись о том, что с его слов напечатано верно и им прочитано. Сам свидетель в судебном заседании не отрицал, что он допрашивался следователем, по окончании допроса он ставил в нем свои подписи, замечаний у него не было.

К показаниям подсудимого ФИО8, в которых он пояснил, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2, суд относится критически, и считает, что они даны ФИО8 с целью смягчить уголовную ответственность и наказание. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Остальные показания подсудимого ФИО8 в части даты, времени, места произошедшего преступления, количества участников события и других изложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о нанесении им удара потерпевшей ФИО2 ножом в область ее левого бока, с причинением ей телесного повреждения, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд признает эти показания ФИО8 достоверными.

Характер и локализация нанесенного ФИО8 удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – левую половину грудной клетки, с причинением ФИО2 колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки сердца, левого желудочка сердца и левого легкого, повлекшей острую кровопотерю, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти ФИО2

Тем самым, факт совершения ФИО8 убийства ФИО2, то есть умышленного причинения ей смерти, нашел свое полное подтверждение в суде. ФИО8, нанося удар ножом ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов человека, не мог не понимать и не осознавать, что в результате совершенных им действий может и должна наступить смерть потерпевшей.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО8 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То обстоятельство, что после причиненного ФИО8 потерпевшей телесного повреждения смерть ФИО2 на месте происшествия наступила не мгновенно, а спустя несколько десятков минут в присутствии бригады скорой-медицинской помощи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 умысла на причинение смерти потерпевшей. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.04.2021 ФИО8 <данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, которое суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности погибшей ФИО2, ее взаимоотношения с подсудимым, а также поведение подсудимого и погибшей, предшествовавшее совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие у него на иждивении <данные изъяты>; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании органу следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе в ходе проведения по делу следственного эксперимента с его участием, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая ФИО2 высказалась в адрес ФИО8 нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения им преступления в отношении потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание ФИО8 своей вины, наличие у него инвалидности 3-й группы, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что нахождение ФИО8 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления в отношении ФИО2, в ходе судебного следствия получено не было и из материалов дела не установлено. Само по себе совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО8 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО8 на <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 время его нахождения под стражей в период с 01.04.2021 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области по адресу: <...>, а именно: нож; две куртки; джемпер; футболку; бюстгальтер; образец крови трупа ФИО2 на двух марлевых тампонах; образец крови ФИО8 на двух марлевых тампонах; образец слюны ФИО8; марлевый тампон с веществом бурого цвета; лоскут кожи с раной трупа ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, изъятые в ходе расследования уголовного дела, но не признанные по делу вещественными доказательствами:

- три стеклянные рюмки и пепельницу, которые возвращены по принадлежности свидетелю ФИО5 – оставить у ФИО5;

- футболку, брюки, кроссовки, которые возвращены по принадлежности ФИО8 – оставить у осужденного ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.10.2021 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06.07.2021 в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалобы осужденного ФИО8 – без удовлетворения.